Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19503 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - сроки исковой давности - автомобиль - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к В.В., ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с В.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к В.В., ОАО "Росстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02 декабря 2005 года по вине ответчика В.В. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "Ауди А6", г. р.з. ..., принадлежащей З.В., указанная автомашина на момент ДТП была застрахована у истца по договору добровольного имущественного страхования. В связи с наступлением страхового случая истцом была оплачена стоимость расходов по восстановлению застрахованного автомобиля в размере ... руб. Поскольку риск гражданской ответственности В.В. по договору ОСАГО был застрахован в ОАО "Росстрах", истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "Росстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика В.В. взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика В.В.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также просила суд взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате направления телеграммы ответчику В.В. о явке в суд в размере ... руб. ... коп.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "Росстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо З.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2005 года на пересечении Вокзальной Магистрали и пр. ... в г. Новосибирске произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки "Ауди А6", г. р.з. ..., под управлением водителя З.В., и автомобиль марки "MMS Кантер", г. р.з. ..., под управлением водителя В.В. По сообщению ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску материал по факту ДТП от 02 декабря 2005 года на пересечении Вокзальной Магистрали и пр. Димитрова г. Новосибирска с участием автомобиля марки "Ауди А6", г. р.з. ..., и автомобиля марки "MMS Кантер", г. р.з. ..., уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

Согласно извещению от 05 декабря 2005 года о повреждении транспортного средства, З.В. сообщила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обстоятельства ДТП от 02 декабря 2005 года, а именно о том, что на Вокзальной Магистрали г. Новосибирска в автомобиль, которым она управляла, въехал автомобиль марки "Мицубиси Кантер", г. р.з. ..., также на данном извещении имеется схема ДТП.

Также, в материалах дела имеется извещение о ДТП от 02 декабря 2005 года за подписью обоих участников ДТП - З.В. и В.В., с указанием повреждений транспортных средств и схемой ДТП.

Исходя из схемы ДТП, имеющейся на извещении, с которой согласились оба водителя, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. При этом водитель З.В. совершала маневр - поворот направо с правой стороны относительно линии движения автомобиля под управлением В.В., который двигался по перекрестку с круговым движением. Данные обстоятельства ДТП указаны в извещении о ДТП. Иных сведений схема ДТП не содержит. Поскольку с такой схемой ДТП согласились стороны, поставив под ней подписи, судебная коллегия полагает правильным принятие ее судом за основу при определения вины участников ДТП в данной автоаварии.

Согласно положениям ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины водителя В.В. в ДТП, произошедшем 02 декабря 2005 года, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ и совершившего в результате этого столкновение с автомобилем марки "Ауди А6", г. р.з. ..., под управлением З.В.

Как установлено судом, в результате ДТП транспортному средству "Ауди А6", г. р.з. ..., были причинены механические повреждения. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства от 06 декабря 2005 года, составленному ООО "Квинта К", поврежденный автомобиль марки "Ауди А6", г. р.з. ..., был осмотрен, при этом указано, что все повреждения получены в одном столкновении. Данный акт осмотра составлен с участием В.В. Согласно заявке ООО "Престиж-Авто" на работы N ... от 04 декабря 2005 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6", г. р.з. ..., составила ... руб.

Из полиса страхования средств автотранспорта серии АТ N ... от 08 июля 2005 года следует, что между истцом и З.В. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Ауди А6", г. р.з. ..., по страховым рискам "хищение, ущерб, гражданская ответственность", срок действия договора указан с 09 июля 2005 года по 08 июля 2006 года.

Согласно расчету убытка по полису АТ N ..., из заявленной к возмещению стоимости затрат на ремонт транспортного средства марки "Ауди А6", г. р.з. ..., принадлежащего З.В., в размере ... руб., исключены виды работ и материалы, не относящиеся к страховому случаю, всего на сумму ... руб., таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение определено в размере ... руб. с учетом износа автомобиля.

26 июля 2006 года истец возместил расходы на ремонт поврежденного автомобиля, перечислив на счет ООО "Престиж-Авто" сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 26 июля 2006 года.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... руб. При этом, суд правомерно исходил из необходимости возмещения реального ущерба с учетом лимита ответственности виновного в ДТП В.В., которая на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Росстрах", и уже произведенной истцом страховой выплаты. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с В.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского законодательства, а также, на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд с учетом даты произошедшего ДТП и даты обращения истца в суд с данным иском пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Судебные расходы, понесенные истцом, рассчитаны судом и взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру взысканных с них сумм ущерба.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Указывая в жалобе на отсутствие своей вины в ДТП 02 декабря 2005 года, В.В. при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства, которые опровергали бы обстоятельства, установленные судом на основании доказательств, представленных истцом, и свидетельствовали бы об отсутствии его вины. Также, к жалобе не приобщены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между нарушением В.В. ПДД РФ и причинением транспортному средству З.В. механических повреждений в результате данного ДТП.

Не влечет отмену решения суда довод В.В. в жалобе о том, что он не являлся собственником транспортного средства, которым управлял на момент ДТП. Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность владельца источника повышенной опасности. Вместе с тем, как указывает сам В.В. в жалобе, на момент ДТП он управлял автомобилем "MMS Кантер", г. р.з. ..., по доверенности, то есть являлся его владельцем на законном основании.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не мотивирован и не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи