Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19505 (ключевые темы: договор займа - информационные ресурсы - взыскание денежных средств - адресно-справочная работа - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по иску З.Ф. к А.Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с А.Г. в пользу З.Ф. сумму долга ... руб., проценты по договору займа - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... руб. ... коп., установила:

истец З.Ф. обратился в суд с иском к ответчику А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, мотивируя требования тем, что 08 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме ... руб., которые в тот же день были переданы истцом ответчику. Сумма займа предоставлялась ответчику на срок до 09 декабря 2011 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., сумму процентов за уклонение от возврата суммы займа в размере, определенном на день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик А.Г. в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат А.В., представлявший интересы ответчика А.Г., в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик А.Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец З..Ф., ответчик А.Г. и его представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности А.П., А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и пришел к выводу об их обоснованности и наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Данный спор разрешен судом по существу 23 апреля 2012 года в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика А.Г. При этом, суд исходил из того, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу последнего известного места жительства, согласно ответу отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве А.Г. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится, сведений о его ином месте жительства не имеется.

Между тем, как следует из запроса суда в отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, сведения были запрошены судом в отношении А.Г., ... года рождения, и, соответственно, в отношении данного лица получен ответ (л.д. 17), в то время как дата рождения ответчика по делу А.Г.- ... г., что следует из договора займа от 08.09.2011 г. (л.д. 6), расписки в получении денежных средств (л.д. 7), а также из копии паспорта А.Г. (л.д. 49).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов и возражений относительно заявленных истцом требований и на представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, А.Г. не знал о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску З.Ф., ответчиком по которому он является, следовательно, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Требования указанной нормы процессуального закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Так, из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика Гожего А.Г. и доверенности, оформленной им на представителя А.В. 16.01.2012 г., следует, что А.Г. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ... Указанный адрес территориально относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить. Настоящее гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи