Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19506 (ключевые темы: компенсация морального вреда - учетная ставка банковского процента - возмещение расходов - расчет процентов - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мишуры Александра Станиславовича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу Мишуры А.С. проценты за просрочку выплаты денежных средств - несвоевременное исполнение решения суда в размере ... руб., ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать, установила:

Мишура А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод "Электропривод" о взыскании процентов. В обоснование иска указал, что был уволен с должности ... ОАО "Московский завод "Электропривод" 12 апреля 2010 года, при этом ему не была своевременно выплачена единовременная денежная компенсация при досрочном расторжении трудового договора в сумме ... рублей, указанная сумма с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, в сумме ... руб. ... коп. была взыскана с ответчика решением суда от 11 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 06 июня 2011 года, этим же решением с ответчика были взысканы в его пользу компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Денежные средства, причитающиеся ему по решению суда, были выплачены 09 ноября 2011 года - в сумме ... рублей, 19 декабря 2011 года - в оставшейся сумме. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 12 ноября 2010 года по 06 июня 2011 года в размере ... руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 07 июня 2011 года по 19 декабря 2011 года на сумму, определенную решением суда, в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мишура А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Петровой В.В.

Мишура А.С. и его представитель, действующий на основании ордера Покормяк В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО "Московский завод "Электропривод" по доверенности и ордеру Бубновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов и государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года с ОАО "Московский завод "Электропривод" взыскана в пользу Мишуры А.С. компенсация при досрочном расторжении трудового договора в размере ... рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы оплате услуг представителя в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2011 года.

Взысканная сумма ответчиком выплачена частично 02 августа 2011 года, полностью выплачена 02 декабря 2011 года, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период со дня принятия решения о взыскании сумм по трудовому договору до дня вступления решения в законную силу, суд, проанализировав положения ст. 236 ТК РФ, исходил из того, что предусмотренные этой нормой проценты (денежная компенсация) подлежат выплате работнику при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, однако такая компенсация была взыскана при рассмотрении трудового спора 11 ноября 2010 года. Поскольку после принятия 11 ноября 2010 года решения подлежащие выплате денежные суммы утратили статус денежных сумм, которые работодатель обязан выплачивать на основании трудового договора, на них не подлежали начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Мишуры А.С. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении этих исковых требований не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании нормы материального права, а именно ст. 236 ТК РФ.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно требований о взыскании процентов за период со дня вступления решения в законную силу до дня фактической выплаты, суд применил положения ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и, учитывая, что ответчик допустил просрочку в выплате взысканных по решению суда от 11 ноября 2010 года денежных средств, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на ОАО "Московский завод "Электропривод" предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде начисления процентов на сумму взысканных денежных средств.

Однако, при расчете процентов судом допущены ошибки в сумме, на которую начисляются проценты, и в выборе учетной ставки банковского процента, основанные на неверном толковании ст. 395 ГК РФ, что привело к неправильному расчету.

Учитывая, что взысканная по решению суда денежная сумма была выплачена по частям в следующем порядке: 02 августа 2011 года выплачено ... руб. и 02 декабря 2011 года оставшаяся сумма, суду следовало рассчитывать проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (8,25%), а не исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (8%), поскольку долг был взыскан не в судебном порядке, а в порядке исполнения решения суда до подачи настоящего иска.

Кроме того, общая сумма, подлежащая выплате по решению суда, составила не ... руб., а ... руб. ... коп. с учетом процентов, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает правильным произвести следующий расчет процентов:

За период с 06 июня 2011 года по 02 августа 2011 года - 57 дней.

...

За период с 03 августа 2011 года по 02 декабря 2011 года - 150 дней.

...

...

Итого за период с 06 июня 2011 года по 02 декабря 2011 года подлежат взысканию проценты в сумме ...

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не соглашаясь с суммой взысканных судом первой инстанции процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, Мишура А.С. в апелляционной жалобе указал, что с ответчика следовало взыскать проценты не по день внесения денежных сумм на депозит службы судебных приставов, а по день получения взыскателем денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с этими утверждениями, поскольку обязанность выплаты взысканных по решению суда денежных сумм считается исполненной в день внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов, при этом ответственность за дальнейшее исполнение решения суда лежит на судебном приставе-исполнителе в соответствии с положениями Федерального закона "О судебных приставах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года изменить, взыскать с ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу Мишуры А.С. проценты за просрочку выплаты денежных средств, взысканных по решению суда, в сумме ... рублей ... копеек и расходы на госпошлину ... рубль ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуры А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи