Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19514 (ключевые темы: частная жалоба - компенсация морального вреда - протокол общего собрания - новые доказательства - разрешение на установку рекламной конструкции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 07.11.2011 года по делу N 2-3721/11 по иску С.В., И.М. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 года незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам. Установила:

Басманным районным судом г. Москвы 07.11.2011 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-3721/11 по иску С.В., И.М. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 года незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что на момент вынесения решения суда не были и не могли быть известны существенные обстоятельства.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - И.М., представитель заинтересованного лица - ЗАО "Спецпроект" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.В.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на наличие разрешения, выданного ООО "Спецпроект" Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы от 08.04.2010 г., наличие протокола общего собрания от 25.02.2010 года о выборе уполномоченного лица, наличие договора с уполномоченным собственниками дома лицом. Также заявитель указывает на то, что собственниками дома не принималось решения о выборе уполномоченного лица в связи, с чем не мог быть заключен договор на размещение рекламы с уполномоченным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, заявителю были известны на момент рассмотрения дела о наличии протокола общего собрания от 25.02.2010 года, поскольку копия данного документа имеется в материалах гражданского дела, также заявителю было известно об оформлении Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы разрешительной документации и выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы, о наличие документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме, а именно о протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 года.

Судом правильно указано, что следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а потому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы заявления не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому суд правомерно их отклонил.

Довод частной жалобы С.В., о том, что И.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела в адрес И.М. направлена судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания, которая была вручена ему 21.05.2012 года (л.д. 119-121).

Довод частной жалобы С.В. о том, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно не применены нормы ст. 44 ЖК РФ и ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" основаны на неправильном толковании норм права.

Также не может служить основанием для отмены определения суда от 28 мая 2012 года и довод жалобы о том, что судом было отказано заявителю в удовлетворении ряда ходатайств заявителя.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы С.В.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи