Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19521 (ключевые темы: ФСКН - единовременная выплата - социальные выплаты - решение об отказе - постановка на учет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Павленко Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по иску Павленко Т.В. к ФСКН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет по предоставлению единовременной выплаты от 16 февраля 2012 г., обязании предоставить единовременную выплату на приобретение жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Павленко Т.В. обратилась в суд с иском к ФСКН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет по предоставлению единовременной выплаты от 16 февраля 2012 года, обязании предоставить единовременную выплату на приобретение жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала на то, что она проживает совместно с отцом, матерью, дочерью и ее мужем в квартире по адресу: ... На основании договора совместного пользования указанной квартирой истец занимает смежную неизолированную комнату, в связи с чем имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение жилья независиио от размера занимаемого жилого помещения. Между тем, 16 февраля 2012 года ей было в этом отказано в связи с наличием у ее матери в собственности квартиры в г. Алексин Тульской области.

Истец Павленко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФСКН России Кашкаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Павленко Т.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Павленко Т.В., представителя ответчика ФСКН России по доверенности Жилкибаева А.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747, указанные Правила устанавливают порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п.п. "ж" п. 2 Правил единовременная выплата предоставляется сотруднику по решению директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате, а также в однокомнатной квартире в составе 2 семей и более (в том числе в составе семьи, которая состоит из родителей и постоянно проживающих с ними и зарегистрированных по месту жительства совершеннолетних детей, состоящих в браке) независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В силу п. 13 Правил решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, снятии с указанного учета или об отказе в постановке на учет для ее получения принимается комиссией в порядке, установленном Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно п. 25 Порядка формирования и работы комиссии, образуемой в ФСКН России для рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств с психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденного Приказом ФСКН России от 02 ноября 2011 года N 471, отказ в постановке сотрудника на учет допускается в случаях, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

Как следует из материалов дела, Павленко Т.В. и Горборуковой М.В. на праве общей равнодолевой собственности принадлежит ...комнатная квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. комнаты размером ... кв. м (запроходная), ... кв. м (проходная), ... кв. м (изолированная).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Павленко Т.В., ее отец - Павленко В.Д., мать - Павленко А.И., дочь - Горборукова М.В. Павленко А.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ...

19 декабря 2011 года Павленко Т.В. обратилась с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, указав состав семьи: дочь Горборукова М.В., отец Павленко В.Д., мать Павленко А.И.

В соответствии с рапортом от 31 января 2012 года Павленко Т.В. просила принять ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п.п. "ж" п. 2 Правил, указав, что проживает в смежной неизолированной комнате.

16 февраля 2012 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения Павленко Т.В. отказано в постановке на учет в соответствии с п. 25 Порядка, утвержденного Приказом ФСКН России от 02 ноября 2011 г. N 471.

Как усматривается из данного решения Комиссии ФСКН, Павленко Т.В. было отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилья на основании п. 25 Порядка формирования и работы комиссии, образуемой в ФСКН России для рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств с психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для постановки на учет для получения единовременной выплаты, то есть при отсутствии доказательств того, что Павленко Т.В. проживает в смежной неизолированной комнате.

17 марта 2012 года между Павленко Т.В. и Горборуковой М.В. заключен договор совместного пользования жилым помещением, согласно которому Павленко Т.В. с зарегистрированными в данном жилом помещении Павленко В.Д., Павленко А.И. занимает проходную комнату площадью ... кв. м с балконом в квартире по адресу: ..., Горборукова М.В. имеет право пользоваться изолированной комнатой площадью ... кв. м и запроходной комнатой площадью ... кв. м в указанной квартире.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения Комиссией ФСКН России вопроса о постановке Павленко Т.В. на учет, оснований, предусмотренных п.п. "ж" п. 2 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, не имелось.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что договор между собственниками квартиры по адресу: ... Павленко Т.В. и Горборуковой М.В. заключен 17 марта 2012 года, то есть после принятия 16 февраля 2012 года решения Комиссией ФСКН России об отказе в постановке Павленко Т.В. на учет для получения единовременной выплаты. На момент принятия Комиссией решения об отказе в постановке Павленко Т.В. на учет для получения выплаты порядок пользования квартирой не был определен, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о ее проживании в неизолированной комнате.

Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств, что основанием для отказа в постановке Павленко Т.В. на учет для получения выплаты послужило наличие в собственности ее матери Павленко А.И. жилого помещения в г. Алексин Тульской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Законных оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в постановке истца на учет по предоставлению единовременной выплаты от 16 февраля 2012 г., а также для обязания предоставить единовременную выплату на приобретение жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Павленко Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что, по ее мнению, ей было отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты в связи с наличием у ее матери в собственности другого жилого помещения. Однако, данный довод не подтверждается материалами дела.

Павленко Т.В. в жалобе указывает на то, что согласно протоколу N 2 от 16 февраля 2012 года Комиссией было решено не производить постановку на учет в случаях, если у сотрудника или членов его семьи имеются иные жилые помещения, занимаемые ими по договору социального найма или находящиеся в собственности. Между тем, как следует из указанного протокола, такая формулировка отсутствует в решении об отказе в постановке на учет непосредственно Павленко Т.В., отказ которой мотивирован п. 25 Порядка, утвержденного Приказом ФСКН России от 02 ноября 2011 года N 471 (отказ в постановке сотрудника на учет допускается в случаях, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной Комиссией ФСКН России проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки сотрудника на учет для получения единовременной выплаты).

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи