Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19541 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - приостановление производства по делу - взыскание убытков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Центрального Банка РФ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Завертяеву М.И. срок на подачу жалобы в порядке надзора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу N ..., установила:

21 января 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Завертяева М.И. о признании незаконным включения в базу данных, взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение от 21 января 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

03 мая 2012 года истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине, 01.12.2011 года была принята его надзорная жалоба к рассмотрению Московским городским судом, копию определения судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года он получил 09 января 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 261-266).

Представитель истца Прошина М.Г. в судебном заседании поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Давыдова Н.А. в судебном заседании возражала против восстановления срока, поскольку указанные в заявлении причины, а именно несвоевременное получение судебных актов не является уважительными для восстановления срока.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЦБ РФ по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом ранее было реализовано право на обращение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела видно, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. вступило в законную силу 10 августа 2011 года.

Определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года заявителю отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д. 264-265).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Завертяева М.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных им судебных актов, суд пришел к правильному выводу, что истец в установленный шестимесячный срок не мог обратиться с жалобой в связи с несвоевременным получением по почте процессуальных документов.

Указанные обстоятельства имеют в материалах дела письменное подтверждение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Учитывая, что истцом обжалуется судебное постановление, вступившее в законную силу 10 августа 2011 года, на которое им 01 декабря 2011 года подавалась надзорная жалоба и определение судьи об отказе в ее передаче для рассмотрения в суд надзорной инстанции от 19 декабря 2011 года получено им только 09 января 2012 года, судебная коллегия с учетом примечаний ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (действовавших до 1 января 2012 года) считает обоснованным вывод суда о восстановлении Завертяеву М.И. срока на обжалование указанных им в жалобе судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Центрального Банка РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи