Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19543 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е, Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Кайгородова Л.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Кайгородова Л.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года возвратить. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.), акционерное общество с ограниченной ответственностью к Кайгородову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационная жалоба Кайгородова Л.Л. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года оставлена без движения до 26.12.2011 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года кассационная жалоба возвращена Кайгородову Л.Л. Определение суда о возврате кассационной жалобы вступило в законную силу 26.04.2012 года.

12.04.2012 года из Московского городского суда в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная (поименованная кассационной) жалоба Кайгородова Л.Л. от 12.03.2012 года

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кайгородов Л.Л. по доводам, указанным в частной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Возвращая Кайгородову Л.Л. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 324 ГПК РФ и обосновано пришел к выводу от возврате апелляционной жалобы Кайгородову Л.Л, поскольку из материалов дела следует, что данная апелляционная жалоба была подана в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока на ее обжалование, а заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы совместно с апелляционной жалобой в адрес суда не поступало.

Довод заявителя о том, что им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда. Сама апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока, а приложение, указанное в жалобе не содержит ссылки на заявление о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 16.04.2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кайгородова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи