Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19552 (ключевые темы: возмещение ущерба - пропуск срока - представление прокурора - сопроводительное письмо - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Гарнаева Ю.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить жалобу представителя истца Боргояковой Т.Г. на решение по гражданскому делу N ... по иску Гарнаева А.Ю. к ФССП России, Минфину России о возмещении ущерба, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы 13 марта 2012 года вынесено решение по иску Гарнаева А.Ю. к ФССП России, Минфину России о возмещении ущерба, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

05 мая 2012 в Мещанский районный суд г. Москвы из Московского городского суда поступила жалоба представителя истца по доверенности Боргояковой Т.Г. на решение по вышеуказанному делу.

Суд постановил указанное выше определение о возвращении жалобы, об отмене которого просит Гарнаев А.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая жалобу, суд руководствовался ст. 321, 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок решение суда обжаловано не было, а поданная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции состоялось 13 марта 2012 года, сведений о дате изготовления судом мотивированного решения и в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года подана заявителем через экспедицию Московского городского суда 13 апреля 2012, что подтверждается штампом Московского городского суда с указанием даты поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (л.д. 55-57).

В соответствии с п.п. 5-6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на решение суда от 13 марта 2012 года по мотивам пропуска срока для ее подачи, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права и обстоятельств дела, заявителем он не пропущен. Предъявленная представителем истца апелляционная жалоба подлежит принятию судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 мая 2012 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года отменить, возвратить дело в Мещанский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи