Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19553 (ключевые темы: заемщик - процентная ставка - ипотека - односторонний порядок - аннуитетные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Звягинцевых С.В., А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Звягинцевой Светланы Валерьевны, Звягинцева Алексея Александровича к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании незаконными п. 3.1.1., 4.1.2 кредитного договора, обязании совершить действия оставить без удовлетворения, установила:

Звягинцевы С.В., А.А. обратились в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о признании незаконными п. 3.1.1., 4.1.2 кредитного договора, обязании принимать ежемесячные платежи в рублях, зафиксировать сумму платежей по курсу швейцарского франка на день подписания договора, признании валютой кредитного договора российский рубль, ссылаясь на то, что 15.01.2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и истцами был заключен кредитный договор N 26-126/15/15-08 от 15.01.2008 г., согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит в сумме ... швейцарских франка на срок 300 мес. В связи с тем, что курс швейцарского франка по отношению к рублю значительно вырос, выплата по кредиту в валюте, считают истцы, нарушает их права.

В судебном заседании истец Звягинцева С.В. требования поддержала в полном объеме.

Истец Звягинцев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Виноградин А.В. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

На заседание судебной коллегии истец Звягинцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, что и подтвердила в заседании судебной коллегии истица Звягинцева С.В.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца Звягинцева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Звязгинцеву С.В., представителя ответчика Виноградина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумм и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Необходимость страхования также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 г. "О мерах по развитию системы ипотечного жила кредитования в РФ".

Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.

По делу установлено, что 15 января 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Звягинцевой С.В., Звягинцевым А.А. был заключен кредитный договор N 26-126/15/15-08, согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит в размере 119 683 швейцарских франков сроком на 300 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. К. Маркса, д. 117/13. кв. 34.

Кредит был предоставлен в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "до востребования" N 4230175640121010053.1

В силу п. 3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: а) 8,4% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает ... швейцарских франков; б) 7,9% годовых за период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. а п. 3.1 договора, по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенной п. а п. 3.1 договора, составляет 956 швейцарских франков.

Согласно п. 3.1.1 договора, в случае изменения стоимости кредитных ресурсов соответствующей валюты и срочности на международном и/или российском рынках капитала Банк вправе в одностороннем порядке изменять предусмотренные настоящим договором процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного аннуитетного платежа. Право Банка, предусмотренное настоящим подпунктом 3.1.1, наступает не ранее 5 (пяти) лет с даты заключения настоящего договора.

При принятии Банком решения об изменении процентной ставки Банк в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия такого решения информирует заемщика (и одновременно залогодателя) путем направления в порядке, предусмотренном п. 6.3 настоящего договора, соответствующего уведомления о: принятии решения об изменении размера процентной ставки; новом размере процентной ставки; новом размере ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего), рассчитанном по формуле, указанной в п. 3.4 настоящего договора; дате, с которой будет применяться новая процентная ставка и устанавливаться новый размер ежемесячного аннуитетного платежа. Новый размер процентной ставки, а также новый размер ежемесячного аннуитетного платежа устанавливаются по истечении 2 (двух) полных процентных периодов (определяемых в соответствии с п. 3.2 настоящего договора) с даты направления Банком заемщику уведомления.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита (п. 2.3 договора) застраховать и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в Банк договорам страхования: риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения (вступает в силу с даты оформления права собственности на жилое помещение). При этом страхование осуществляется заемщиком в страховой компании, согласованной с банком на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщика, вытекающих из условий настоящего договора, плюс один календарный месяц. В тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк (в размере задолженности заемщика по настоящему договору), а страховая сумма в каждую конкретную дату срока действия соответствующего договора страхования не должна быть меньше остатка задолженности по кредиту, увеличенного на сумму процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за 1 год пользования кредитом.

Отказывая истцам в удовлетворении иска в части обязания принимать ежемесячные платежи в рублях, зафиксировать сумму платежей по курсу швейцарского франка на день подписания договора, признании валютой кредитного договора российский рубль, суд правильно исходил из того, что рост курса ЦБ РФ по швейцарскому франку, не свидетельствует о незаконности п. 3.5 договора, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 956 швейцарских франков. Изменение курса швейцарского франка к рублю РФ не является форс-мажорным обстоятельством и не налагает на стороны каких-либо обязательств. Заключая договор на указанных условиях на 25 лет, заемщики должны были учитывать возможность последствий изменения курса, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям в зависимости от различных факторов. При этом суд правильно признал недоказанным довод истицы Звягинцевой С.В. о том, что она была введена в заблуждение риэлтором по поводу исполнения кредитного договора.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части признания п. 3.1.1 договора, суд правильно исходил из того, что данное условие договора о праве Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки не противоречит Положениям Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности". При этом истцы добровольно заключили указанный договор на данных условиях, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении требований в части признания п. 4.1.2 договора незаконным, поскольку условия кредитного договора о страховании не нарушают права истцов, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Судом были исследованы и признаны несостоятельными доводы истцов об ущемлении прав заемщиков, поскольку Звягинцевы А.А., С.В. не были лишены возможности выбора другого кредитного продукта на отличающихся условиях.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк не имел права в одностороннем порядке изменять процентные ставки, является неправильным.

Действительно, в соответствии с ФЗ РФ от 15.02.2010 N 11-ФЗ п. 2 ст. 29 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" изложен в новой редакции, согласно которой кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами, которые являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; а в силу п. 4 данной статьи по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако, в силу ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, спорный кредитный договор был заключен до вступления в силу данного ФЗ РФ, а потому новая редакция ст. 29 не применима к спорным правоотношениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцевых С.В., А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи