Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1955 (ключевые темы: применение дисциплинарного взыскания - прогул - порядок увольнения - рабочее место - задержка выплаты заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, И.С. Суменковой,

при секретаре А.С. Масленкине,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Д.В. Шмыренкова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года по делу по иску Д.В. Шмыренкова к ООО "СанТехОптТорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

Д.В. Шмыренков обратился в суд с указанным выше иском к ООО "СанТехОптТорг", ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогул с должности ... автопогрузчика. Кроме того, указал, что в период работы ему не платили заработную плату, обещанную при заключении трудового договора, а также не выплачена заработная плата в полном объеме за ноябрь 2011 года, необоснованно произведено удержание из заработной платы в октябре 2011 года. Истец также просил взыскать убытки в связи с его расходами на оказание юридической помощи.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года постановлено: взыскать с ООО "СанТехОптТорг" в пользу Д.В. Шмыренкова задолженность по заработной плате в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.; в удовлетворении исковых требований Д.В. Шмыренкова к ООО "СанТехОптТорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, убытков отказать; взыскать с ООО "СанТехОптТорг" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Д.В. Шмыренкова ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения, со ссылкой на нарушение порядка увольнения, выразившегося в том, что до применения дисциплинарного взыскания от истца не было затребовано объяснение. В самом приказе об увольнении не указаны документы, послужившие основанием для издания такого приказа. В практике ООО "СанТехОптТорг" для использования работником дней отдыха достаточно было устного уведомления работником администрации. Заявитель жалобы, кроме того, полагает, что прогул был вызван уважительными причинами - задержкой выплаты заработной платы. Заявитель также указывает, что выводы суда о недоказанности убытков не соответствуют материалам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Д.В. Шмыренкова - О.В. Китайская, по доверенности от 24 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО "СанТехОптТорг" - Ю.Н. Никулин, по доверенности от 20 февраля 2012 года, А.Д. Кузнецов, по доверенности от 27 марта 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Шмыренкова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.В. Шмыренкова, представителей ООО "СанТехОптТорг", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 16 июня 2011 года Д.В. Шмыренков был принят на работу в должности ... автопогрузчика на неопределенный срок.

12 и 13 декабря 2011 года Д.В. Шмыренков отсутствовал на работе.

По данному факту Д.В. Шмыренкову предложено дать объяснения, которые он не представил, что подтверждается служебной запиской и актом от 14 декабря 2011 года.

На основании приказа от 16 декабря 2011 года Д.В. Шмыренков уволен за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81).

Расчет при увольнении исходя из фактически отработанного им времени и должностного оклада в размере ... руб., определенного трудовым договором и штатным расписанием, с истцом не произведен.

Кроме того, ООО "СанТехОптТорг" необоснованно произвело удержание в октябре 2011 года в сумме ... руб. из заработка истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчик признал незаконность удержания из заработной платы истца, не произвел с ним расчет за ноябрь 2011 года в полном размере. Однако доказательств того, что истец имел право на оплату труда в размере большем, чем указано в его трудовом договоре и предусмотрено штатным расписанием, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, зная, что в удовлетворении его заявления о предоставлении дней отдыха отказано.

В обоснование указанного вывода суд сослался на резолюцию уполномоченного руководителя ООО "СанТехОптТорг" на соответствующем заявлении истца, показания свидетелей ..., ..., отсутствие сведений о том, что истец в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что в отношении Д.В. Шмыренкова нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что до применения дисциплинарного взыскания от него не было затребовано объяснение, в самом приказе об увольнении не указаны документы, послужившие основанием для издания такого приказа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Виды дисциплинарной ответственности и порядок увольнения установлен статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п.п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ ООО "СанТехОптТорг" представлены конкретные доказательства соблюдения порядка увольнения, достоверность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута. При таком положении непредставление Д.В. Шмыренковым объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не являлось препятствием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказ об увольнении по своему содержанию не противоречит нормам трудового законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в практике ООО "СанТехОптТорг" для использования работником дней отдыха достаточно было устного уведомления работником администрации, какими-либо доказательствами не подтверждена и не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 128 Трудового кодекса РФ, нарушение которой истцом установил суд первой инстанции.

Довод жалобы, согласно которому прогул был вызван уважительными причинами - задержкой выплаты заработной платы, не учитывает, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Между тем, по настоящему делу истец не заявлял о приостановлении работы, а просил предоставить ему дни в счет отпуска, а потому ст. 142 Трудового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяется.

Не опровергают доводы жалобы и выводов суда о том, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств понесенных расходов, которые могли бы расцениваться как убытки.

Истец не лишен возможности поставить вопрос перед судом первой инстанции о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Шмыренкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи