Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1956 (ключевые темы: сроки исковой давности - досрочный возврат кредита - ссудный счет - кредитный договор - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по апелляционной жалобе Макаровой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Макаровой М.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве, ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Установила:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО "ОТП Банк" и просила взыскать понесенные ею убытки в виде незаконно уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 57535 руб. 78 коп., убытки, понесенные ею в виде незаконно уплаченной комиссии за досрочное погашение ипотечного кредита в размере 25054 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26652 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2007 года между ней и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк заключен кредитный договор N 04-17629/МИ о предоставлении целевого кредита для приобретения недвижимости под обеспечение ипотекой в силу закона сроком на 180 месяцев. 25.06.2008 г. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк уведомил истца о продаже закладной по кредитному договору ОАО "ОТП Банк". Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, списал с ее счета сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 57535 руб. 78 коп., а также сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 25054 руб. Полагает, что списание ответчиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссии за досрочное погашение кредита не являются самостоятельной банковской услугой, нарушает ее права, как потребителя.

Истец Макарова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве о месте и времени судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

ОАО "ОТП Банк" о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макарова М.А., ссылаясь на то, что судом не правильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав Макарову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 июля 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Макаровой М.А. заключен кредитный договор N 04-17629/МИ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 151100,00 долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором под 9% годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 40817840939000017629 у кредитора, открытый на имя заемщика, в день подписания договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (далее - ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату.

Согласно п. 6.17 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 57535, 78 рублей в день заключения договора.

Указанная сумма уплачена истцом 24.07.2007 года в день заключения договора.

В соответствии с п.п. 3.5., 3.6. договора, в случае досрочного погашения кредита (ранее 60 месяцев) кредитор удерживает комиссию в размере 5% от суммы досрочного погашения.

24 сентября 2007 года со счета истца списана комиссия в размере 25 054, 00 рублей за досрочное погашение по кредитному договору.

Как правильно указал суд, условия договора, которыми предусмотрены комиссии за ведение ссудного счета и досрочного погашения кредита, нарушают права истца, противоречат Закону "О защите прав потребителей", и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета истец перечислила 24 июля 2007 года, комиссию за досрочное погашение кредита- 24 сентября 2007 года, исковое заявление подано в суд 01 ноября 2011 года согласно штампа экспедиции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки в размере 82 589, 78 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по иску о признании недействительным договора в части и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 652, 34 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил срок исковой давности, поскольку договор заключен на срок 180 месяцев, имеет длительные отношения во времени, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку исполнение сделки в части комиссии за ведение ссудного счета началось с 24 июля 2007 года, в части комиссии за досрочное погашение кредита - 24 сентября 2007 года, следовательно, в силу ст. 181 ГК РФ, именно с указанного момента начал течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи