Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19577/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - исполнение обязательств - задаток - компенсация морального вреда - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19577/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеевой М.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов Вареник П.Ф., Вареник С.В. к ООО "3 Сейлс Плюс" о защите прав потребителя отказать, установила:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", в защиту интересов Вареник П.Ф., Вареник С.В., обратился в суд с иском к ответчику ООО "3 Сейлс Плюс" и просил расторгнуть договор, заключенный между Вареник П.Ф., Вареник С.В. и ООО "3 Сейлс Плюс" о предоставлении пробного членства в "..." N ... от 26 января 2012 г., взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере ... рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в досудебном порядке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2012 г. с заявлением о неправомерных действиях ООО "3 Сейлс Плюс" в их организацию обратились Вареник П.Ф. и Вареник С.В., согласно заявлениям, представленным документам и устным объяснениям туристов, 26 января 2012 г. они заключили с ООО "3 Сейлс плюс" договор о предоставлении Пробного Членства в "..." N ... Согласно условиям этого договора, туристам должна была быть оказана услуга, подразумевающая право на резервирование трех недель отдыха (одна неделя - "Прелюдия" и две недели) на курортах: ..., ..., отели: "...", "...", "..." ..., ..., отели: "...", "...", "...", "..." в срок не более 24 месяцев (с 26 января 2012 г. по 26 января 2014 г.) при наличии свободных мест на момент бронирования. Причем бронирование недели "Прелюдия" должна была быть произведена туристами в период до четырех месяцев с момента подписания указанного договора, а сам отдых использован в течение 12 месяцев с момента его подписания.В соответствии с п. 1.1. Договора, "во время пребывания по неделе "Прелюдия" указанные апартаменты при размещении предоставляют питание Заказчикам (2 человека) по системе полупансион (завтрак и ужин, напитки не включены), а также трансфер аэропорт - апартаменты - аэропорт". По условиям договора туристы имели бы право использовать не более двух недель отдыха единовременно, а воспользоваться указанной услугой имели право только совместно. При заключении указанного договора туристы внесли аванс в размере ... руб., в счет стоимости приобретенной ими туристской услуги. Полная стоимость туристской услуги в соответствии с договором составила ... рублей. Факт внесения аванса подтверждается чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 января 2012 г. на ... руб. соответственно. Однако по объективным причинам личного характера (несогласие членов семьи) туристы приняли решение расторгнуть указанный договор, и 31 января 2012 г. они обратились с письменной претензией и заявлением к представителю ООО "3 Сейлс Плюс" и просили о расторжения упомянутого договора от 26 января 2012 г. и возврате внесенных в качестве аванса денежных средств в размере ... руб. 10 февраля 2012 г. туристы получили письменный ответ ООО "3 Сейлс Плюс", содержащий предложение о расторжении договора, а равно информирующий о том, что ООО "3 Сейлс Плюс" намерено удержать денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка в соответствии с п. 2.1.5. договора о предоставлении Пробного Членства в "...". По их мнению, данные действия ответчика являются неправомерными и нарушают права потребителей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истцов Еремеева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "3 Сейлс Плюс" по доверенности Чижун М.Е. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеева М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истцов Вареник П.Ф., Вареник С.В., РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеева М.В. явилась, считала решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Представитель ответчика ООО "3 Сейлс Плюс" по доверенности Чижун М.Е. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы Вареник П.Ф., Вареник С.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов Вареник П.Ф., Вареник С.В., РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" Еремеевой М.В., представителя ООО "3 Сейлс Плюс" по доверенности Чижун М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 г. Вареник П.Ф. и Вареник С.В., с одной стороны, ООО "3 Сейлс Плюс", с другой стороны, был заключен договор о предоставлении Пробного Членства в "..." N ... Согласно условиям указанного договора, туристам должна была быть оказана услуга, подразумевающая право на резервирование трех недель отдыха (одна неделя - "Прелюдия" и две недели) на курортах: ..., ..., отели: "..." "..." "..." ..., ..., отели: "...", "...", "...", "..." в срок не более 24 месяцев (с 26 января 2012 г. по 26 января 2014 г.) при наличии свободных мест на момент бронирования. Бронирование недели "Прелюдия" должна была быть произведена туристами в период до четырех месяцев с момента подписания указанного договора, а сам отдых использован в течение 12 месяцев с момента его подписания.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена услуги составляет сумму ... руб. и состоит из выполнения следующих этапов: регистрации договора в компании "...", через которую обеспечивается исполнение договора - 20% от общей цены договора; изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в п. 1.1. договора - 20% от общей цены договора; оплаты по содержанию апартаментов - 20% от общей цены договора; вознаграждения исполнителя - 40% от любой, оплаченной заказчиком суммы.

Согласно п. 2.1.5. оплата по договору производится следующим образом: 26 января 2012 г. - ... руб.; 26 февраля 2012 г. -... руб.; 26 марта 2012 г. - ... руб.; 26 апреля 2012 г. - ... руб. и денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора являются задатком и возврату не подлежат.

По условиям п. 2.2. договора денежные средства, полученные от заказчика, в порядке взаимных расчетов перечисляются Компании-Принципалу "..." на основании Агентского соглашения от 01.11.2006, через которого обеспечивается исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1., 3.3. договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора и резервирование недель в течение 24 рабочих часов с момента подписания сторонами договора, а заказчик - оплатить цену договора.

Согласно п. 5.2. обязательства по договору исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. договора и направления заказчику письменного подтверждения об их исполнении. Обязательства по договору заказчиком считаются исполненными после полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. После выполнения своих обязательств по договору заказчик в течение 30 дней получает от исполнителя сертификат на Пробное членство в клубе "...". После получения подтверждения от исполнителя при расторжении договора, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

На основании п. 5.3. договора акт приемки выполненных работ по договору высылается заказчику на его адрес для переписки после исполнения обязательств по договору исполнителем.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.5. договора в случае неисполнения обязательств по договору, стороны вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме; заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 26 января 2012 г. Вареник П.Ф. и Вареник С.В. произведена оплата по договору в размере ... рублей. (л.д. 29).

31 января 2012 г. Вареник П.Ф. и Вареник С.В. обратились к ответчику с письменной претензией и заявлением о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврате уплаченной денежной суммы, указывая, что внимательно ознакомившись с условиями договора, считают, что его условия противоречат действующему законодательству, а полученную при подписании договора информацию - недостоверной, и заявили требование о возврате уплаченной суммы в размере ... руб. Указанное заявление подписано обоими истцами.

10 февраля 2012 в ответ на указанное обращение ООО "3 Сейлс Плюс" направил истцам ответ, в котором сообщил, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель своевременно предоставил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, ООО "3 Сейлс Плюс" выполняет свои обязательства надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора; регистрация договора, изъятие из оборота и резервирования недель были произведены согласно условиям договора, подтверждение регистрации договора, изъятия из оборота и резервирования недель было направлено на электронный адрес, а также сообщено, что на дату поступления заявления о расторжении договора исполнителем были оказаны услуги на сумму ... руб. и предложено подписать Соглашение о расторжении договора, на основании которого исполнитель удерживает с заказчика оплату в размере ... руб. в соответствии с п. 2.1.5 договора.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, помимо предоставления при заключении договора полной информации об услуге, ссылался на то, что ответчик оказал истцам услуги, предусмотренные договором, а именно: обеспечил проведение регистрации договора в компании "...", через которую обеспечивается исполнение договора, и произвел изъятие из оборота и резервирование недель указанных в договоре, о чем получил подтверждение, и перечислил денежные суммы в "..." во исполнении договора, и в подтверждение данного обстоятельства представил выписку по счету от 15 февраля 2012 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов Вареник П.Ф., Вареник С.В. к ООО "3 Сейлс Плюс" о защите прав потребителя, суд исходил из того, что перед подписанием договора истцы знакомились с текстом договора, в том числе видели в тексте условие о задатке, где указано, что сумма, внесенная при заключении договора, является задатком и возврату не подлежит; условие о задатке соответствует действующему законодательству, так применение задатка регулируется ст. 380 ГК РФ, а в соответствии со ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; задаток подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору; ООО "3 Сейлс Плюс" выполнило свои обязательства надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора, и пришел к выводу о том, что пункт 2.1.5 договора заключен в четком соответствии с действующим законодательством, при подписании договора стороны с условиями договора, содержащимися в названном пункте, согласились, о чем свидетельствует анкета о понимании условий договора, следовательно, при заключении договора истцам была доведена до сведения вся информация по предмету и содержанию договора, фактов какого-либо давления на истцов, понуждении их к заключению договора в ходе судебного разбирательства не добыто, обязательства ответчиком надлежащим образом были исполнены до получения от истцов заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, а поэтому оснований для удовлетворения требований о возврате задатка в размере ... рублей не имеется.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, и основаниям, по которым заявлен иск, судом не применена норма материального права, подлежащая применению в данном случае.

Из содержания условий договора, заключенного между Вареник П.Ф., Вареник С.В. и ООО "3 Сейлс Плюс" о предоставлении пробного членства в "..." N ... от 26 января 2012 г. следует, что по существу данный договор является договором по оказанию туристических услуг, и к правоотношениям, вытекающим из данного договора, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, в частности, претензии Вареник П.Ф., Вареник С.В., направленной в адрес ответчика, текста искового заявления, объяснений представителя истцов, данных в суде первой и апелляционной инстанций, Вареник П.Ф., Вареник С.В. обратились с заявлением о расторжении договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исковые требования подлежали рассмотрению судом с учетом положений указанной нормы.

Рассматривая дело, суд не принял во внимание, что мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцы вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем их требование о расторжении договора является правомерным, однако, при этом истцы должны оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Проверяя, какие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, фактически понесены ответчиком, учитывая, что по объяснениям представителя ООО "3 Сейлс Плюс" все документы, свидетельствующие о таких расходах, представлены им в материалы дела в суд первой инстанции, а также представлена бухгалтерская справка в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что с достоверностью подтверждающих доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные документы не могут явиться достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку фактическое перечисление денежных средств имело место 15 февраля 2012 г.

Иных документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, суду не представлено, а вознаграждение исполнителя к фактическим расходам, указанным в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", не относится.

Принимая во внимание, что услуга по данному договору истцами не востребована и ответчиком не предоставлена, ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен об отказе от исполнения договора со стороны истцов, и ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы ООО "3 Сейлс Плюс" в связи с исполнением обязательств по договору, судебная коллегия считает, что Вареник П.Ф., Вареник С.В. вправе требовать у ответчика возврата уплаченных ими по договору денежных средств в размере ... руб. в связи с отказом от исполнения договора.

По изложенным основаниям, решение суда об отказе в удовлетворении требований РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов Вареник П.Ф. и Вареник С.В. к ООО "3 Сейлс Плюс" о расторжении договора о предоставлении пробного членства в "..." N ... от 26 января 2012 г. и взыскании денежные средства в размере ... рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, установленной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривают, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Так, пункт 1 ст. 31 упомянутого Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. Положения п. 2 указанной нормы устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае истцы отказались от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п. 1 и 2 ст. 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы, а следовательно, и взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевших, характер нарушения ответчиком прав истцов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Вареник П.Ф. и Вареник С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Истцами заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от - 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1);

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит ... руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме ... рублей, из которых взыскать в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" ... рублей и в пользу Вареник П.Ф. и Вареник С.В. ... рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов Вареник П.Ф., Вареник С.В. к ООО "3 Сейлс Плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Вареник П.Ф. и Вареник С.В. и ООО "3 Сейлс Плюс", о предоставлении Пробного Членства в "..." N ... от 26 января 2012 г.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Вареник П.Ф. и Вареник С.В. денежные средства, уплаченные по договору Пробного Членства от 26 января 2012 г., в равных долях по ... рублей каждому.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Вареник П.Ф., Вареник С.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей каждому.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме ... рублей, из которых взыскать в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" ... рублей и в пользу Вареник П.Ф. и Вареник С.В. ... рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи