Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19585 (ключевые темы: представление прокурора - кредитный договор - частная жалоба - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Рымаренко С.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Рымаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество Рымаренко С.В. в размере заявленных исковых требований. Установила:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с иском к Рымаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

К исковому заявлению приложено ходатайство истца об обеспечении исковых требований: наложения судом ареста на имущество ответчика и на заложенный автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Рымаренко С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя ходатайство ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139-141 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует о наличии спора сторон по настоящему делу относительно спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, т.е. в соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, обеспечительные меры приняты судом до рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Рымаренко С.В. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. являются противоречащими требованиям ст. 140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи