Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19599 (ключевые темы: вексель - заклад - сроки исковой давности - кредитный договор - номинальная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лихачева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Лихачева ГА к ООО "Центральный коммерческий Банк" о признании недействительных сделок - соглашений о закладе векселей N ... от 18.04.2008 г., N ... от 18.04.2008 г. ничтожными, о признании недействительных сделок по выдаче 26 (двадцати шести) простых векселей серии ..., выданных 18.04.2008 г., с вексельной суммой ... руб. каждый, ничтожными, отказать. Установила:

Лихачев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Центральный коммерческий Банк", просил признать соглашения о закладе векселей N ... от 18.04.2008 г., сделки по выдаче простых векселей серии ..., выданных 18.04.2008 г. с вексельной суммой ... руб. каждый, ничтожными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 10, 153, 154, 168, 807, 815, 819 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 17 положения "О переводном и простом векселе".

В обоснование заявленных требований указано, что в обеспечение обязательств ЗАО "..." перед ответчиком по кредитному договору N ... и договору N ... об открытии кредитной линии 18.04.2008 г. истец заключил с ответчиком соглашение N ... 3 и соглашение N ... 3 о закл.д. 26 простых векселей номинальной стоимостью ... руб. каждый, общей стоимостью ... руб. и передал их по акту приема-передачи в залог ответчику. Соглашения о закл.д. 26 простых векселей и односторонние сделки по их выдаче, были совершены им как физическим лицом, не являющимся заемщиком по указанному кредитному договору и договору об открытии кредитной линии. Взамен выданных векселей от ответчика как кредитной организации, он денежных средств не получил. Полагает, что ответчик злоупотребил правом при получении от истца векселей, поскольку сознательно действовал с намерением причинить вред истцу, вынуждая его подписать и выдать в его пользу ничем не обеспеченные веселя, зная, что у истца не имеется такой суммы денежных средств, имущества на указанную сумму, за счет которых он мог удовлетворить свои требования, обратив взыскание по векселям, что в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ говорит о недействительности вышеназванных сделок и их ничтожности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лихачев Г.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЦКБ", по доверенности Фахрутдинов А.А., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лихачева Г.А., представителя ответчика Алехина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Лихачевым Г.А. и ООО "Центральный Коммерческий Банк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "..." по кредитному договору N ... и договору N ... об открытии кредитной линии были заключены соглашение N ... и соглашение N ... о закл.д. 26 простых векселей серии ЛГ, номинальной стоимостью ... руб. каждый, на общую сумму ...млн. руб., векселя переданы истцом в заклад ответчику (л.д. 103-114).

Исходя из анализа правовых норм, а именно: статей 807, 815, 819, 329, 324 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон должны применяться нормы права о залоге, поскольку истец является залогодателем по обязательству третьего лица.

Из разъяснений положений статьи 17 Положения "О переводном и простом векселе", приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.6 Соглашений, вся представленная Залогодателем Кредитору информация о своем финансовом и имущественном положении, об имеющихся у него на дату заключения настоящего договора обязательства по отношению к третьим лицам является полной и достоверной. Совершая сделку, Залогодатель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что что основанием выдачи векселей послужило наличие обязательств у Лихачева Г.А. перед ответчиком за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом ЗАО "...", а вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года о делу по иску ООО "..." к Лихачеву Г.А. и встречному иску Лихачева Г.А. к ООО "Центральный коммерческий банк", ООО "...", ООО "..." о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, установлен факт выдачи векселей и наличие вексельного долга в размере ... руб., факт не представления Лихачевым Г.А. доказательств действий ответчиков, включая ООО "Центральный коммерческий банк" сознательно в ущерб Лихачеву Г.А. (л.д. 140-141), буквальные условия соглашений (п.п. 2.1.3, 2.1.6), правильно указал на несостоятельность доводов искового заявления о намеренных действиях ответчика в ущерб истцу, у которого отсутствовали правовые основания к выдаче векселей, а также доводов истца о совершении сделок под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что векселя имеют вексельные поручительства (авали) ООО "..." и ООО "...", подписывая соглашения о закладе векселей, истец отвечал за достоверность информация о своем финансовом и имущественном положении, а ответчик ООО "Центральный коммерческий банк", осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, исходя из принципа свободы договора и презумпции добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, наличие которого могло бы лишь права на судебную защиту, а судом таковых не добыто, пришел к верному выводу о том, что соглашения о закладе векселей и сделки по их выдаче были совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не могут быть признаны недействительными как по основаниям ст. 168, так и статей 178-179 ГК РФ.

С указанным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом верно установленных фактических обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно указано, что сделки-соглашения N ... и N ... о закл.д. 26 простых векселей серии ... номинальной стоимостью ... руб. каждый, общей стоимостью ... руб., а также односторонние сделки по выдаче указанных векселей являются оспоримыми.

Установив, что исковые требования заявлены в суд 21 апреля 2011 года, тогда как сделки совершены 18 апреля 2008 года, суд верно указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда, были предметом обсуждения судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи