Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19599
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Исмаилове Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лихачева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске Лихачева ГА к ООО "Центральный коммерческий Банк" о признании недействительных сделок - соглашений о закладе векселей N ... от 18.04.2008 г., N ... от 18.04.2008 г. ничтожными, о признании недействительных сделок по выдаче 26 (двадцати шести) простых векселей серии ..., выданных 18.04.2008 г., с вексельной суммой ... руб. каждый, ничтожными, отказать. Установила:
Лихачев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Центральный коммерческий Банк", просил признать соглашения о закладе векселей N ... от 18.04.2008 г., сделки по выдаче простых векселей серии ..., выданных 18.04.2008 г. с вексельной суммой ... руб. каждый, ничтожными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 10, 153, 154, 168, 807, 815, 819 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 17 положения "О переводном и простом векселе".
В обоснование заявленных требований указано, что в обеспечение обязательств ЗАО "..." перед ответчиком по кредитному договору N ... и договору N ... об открытии кредитной линии 18.04.2008 г. истец заключил с ответчиком соглашение N ... 3 и соглашение N ... 3 о закл.д. 26 простых векселей номинальной стоимостью ... руб. каждый, общей стоимостью ... руб. и передал их по акту приема-передачи в залог ответчику. Соглашения о закл.д. 26 простых векселей и односторонние сделки по их выдаче, были совершены им как физическим лицом, не являющимся заемщиком по указанному кредитному договору и договору об открытии кредитной линии. Взамен выданных векселей от ответчика как кредитной организации, он денежных средств не получил. Полагает, что ответчик злоупотребил правом при получении от истца векселей, поскольку сознательно действовал с намерением причинить вред истцу, вынуждая его подписать и выдать в его пользу ничем не обеспеченные веселя, зная, что у истца не имеется такой суммы денежных средств, имущества на указанную сумму, за счет которых он мог удовлетворить свои требования, обратив взыскание по векселям, что в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ говорит о недействительности вышеназванных сделок и их ничтожности.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лихачев Г.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЦКБ", по доверенности Фахрутдинов А.А., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Лихачева Г.А., представителя ответчика Алехина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Лихачевым Г.А. и ООО "Центральный Коммерческий Банк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "..." по кредитному договору N ... и договору N ... об открытии кредитной линии были заключены соглашение N ... и соглашение N ... о закл.д. 26 простых векселей серии ЛГ, номинальной стоимостью ... руб. каждый, на общую сумму ...млн. руб., векселя переданы истцом в заклад ответчику (л.д. 103-114).
Исходя из анализа правовых норм, а именно: статей 807, 815, 819, 329, 324 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон должны применяться нормы права о залоге, поскольку истец является залогодателем по обязательству третьего лица.
Из разъяснений положений статьи 17 Положения "О переводном и простом векселе", приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.
Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.6 Соглашений, вся представленная Залогодателем Кредитору информация о своем финансовом и имущественном положении, об имеющихся у него на дату заключения настоящего договора обязательства по отношению к третьим лицам является полной и достоверной. Совершая сделку, Залогодатель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что что основанием выдачи векселей послужило наличие обязательств у Лихачева Г.А. перед ответчиком за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом ЗАО "...", а вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года о делу по иску ООО "..." к Лихачеву Г.А. и встречному иску Лихачева Г.А. к ООО "Центральный коммерческий банк", ООО "...", ООО "..." о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, установлен факт выдачи векселей и наличие вексельного долга в размере ... руб., факт не представления Лихачевым Г.А. доказательств действий ответчиков, включая ООО "Центральный коммерческий банк" сознательно в ущерб Лихачеву Г.А. (л.д. 140-141), буквальные условия соглашений (п.п. 2.1.3, 2.1.6), правильно указал на несостоятельность доводов искового заявления о намеренных действиях ответчика в ущерб истцу, у которого отсутствовали правовые основания к выдаче векселей, а также доводов истца о совершении сделок под влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что векселя имеют вексельные поручительства (авали) ООО "..." и ООО "...", подписывая соглашения о закладе векс
