Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19603/12 (ключевые темы: постоянное место жительства - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - односторонний порядок - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19603/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Чужинова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, установила:

Чужинов Д.В. обратился в суд с иском к Мулиной Г.Р. о признании ее утратившей право пользования двухкомнатной квартирой, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Филевский бульвар, д. 9, кв.73, возложении на Отделение ФМС по району "Филевский парк" обязанности снять ее с регистрационного учета.Указал, что 24.02.2005 г. ответчик Мулина Г.Р. была зарегистрирована в спорном помещении как его супруга, 08.07.2011 г. брак расторгнут. В апреле 2011 г. Мулина Г.Р. добровольно выехала с детьми из спорной квартиры на постоянное место жительства в г. Ногинск, ул. Свободная, дом 3. Мулина Г.Р. собрала все свои вещи и вещи детей, каких-либо препятствий ей в пользовании жилой площадью не чинилось.

Третье лицо Чужинова Л.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к Мулиной Г.Р. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, возложении на Отделения ФМС по району "Филевский парк" обязанности снять ее с регистрационного учета.Указала, что является нанимателем спорной квартиры, Мулина Г.Р. ее бывшая невестка, которая на протяжении десяти месяцев не проживает в спорной квартире, из квартиры выехала добровольно, с февраля 2011 г. перестала исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде первой инстанцииЧужинов Д.В. и его представитель Смоленцева С.Е. заявленные требования поддержали.

Третье лицо Чужинова Л.Г. в суд первой инстанции явилась, заявленный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Мулина Г.Р. всуде первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что совместное проживание в спорной квартире с Чужиновым Д.В. невозможно, дети становились свидетелями постоянных скандалов, все это негативно сказывалось на психике детей, учителя жаловались на то, что дети стали плохо учиться. Чужинова Л.Г. и Нехорошев С.П. фактически проживают по другому адресу. Также пояснила, что приняла решение уехать из квартиры после того, как истец Чужинов Д.В. ударил ее кулаком в лицо и сломал ей нос. Ключей от квартиры у нее нет, иного жилого помещения для проживания не имеет, в доме в Ногинске в настоящий момент проживает с детьми и родителями, собственником указанного дома не является, вынуждена ездить в Москву на работу.

Представитель ответчика Отделения ФМС по району "Филевский парк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Нехорошев С.П. в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования истца и Чужиновой Л.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие Отделения ФМС по району "Филевский парк" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил:В удовлетворении требований Чужинова Дениса Викторовича к Мулиной Галине Рашитовне, Отделению ФМС по району "Филевский парк" о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Чужиновой Ларисы Григорьевны к Мулиной Галине Рашитовне, Отделению ФМС по району "Филевский парк" о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из отсутствия доказательств того, что Мулина Г.Р. в одностороннем порядке отказаласьот прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорнойквартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, а истец Чужинов Д.В. не чинит ей препятствий в проживании в спорной квартире.

Чужинов Д.В, Чужинова Л.Г.просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Чужинова Д.В, Чужиновой Л.Г., возражения Мулиной Г.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований дляотменыобжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. Филевский бульвар, д. 9, кв. 73 зарегистрированы:Чужинова Л.Г. - наниматель, с 02.10.1984 г., Нехорошев С.П. - супруг нанимателя с 02.10.1984 г., Чужинов Д.В. - сын нанимателя с 24.01.1991 г., Мулина Г.Р. - бывшая невестка с 24.02.2005 г., Чужинов Е.Д. - внук нанимателя с 01.06.2001 г., Чужинова У.Д. - внук нанимателя с 12.01.2005 г.

Фактически постоянно в квартире проживали Чужинов Д.В., Мулина Г.Р. и их дети Чужинов Е.Д. и Чужинова У.Д. Брак между Чужиновым Д.В. и Мулиной Г.Р. прекращен 08.07.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 27.06.2011 г.

Спорная квартира относится к муниципальной собственности г. Москвы, 07.08.2008 г. заключен договор социального найма.

Из объяснений сторон следует, что Мулина Г.Р. не проживает в спорной квартире с детьми с апреля 2011 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2011 г. усматривается, что между Мулиной Г.Р. и Чужиновым Д.В. сложились неприязненнее отношения. 07.02.2011 г. между ними произошел конфликт. Мулина Г.Р. обратилась в ОВД с заявлением по факту причинения ей со стороны Чужинова Д.В. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица и перелома носа.

15.07.2011 г. Мулина Г.Р. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением к Чужинову Д.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги указывая на неприязненные отношения с Чужиновым Д.В., а также на то обстоятельство, что не проживает в спорной квартире, не имеет ключей и доступа в квартиру, полностью оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

Из справки Управления Росреестра по Москве следует, что в г. Москве Мулина Г.Р. недвижимость на праве собственности для проживания не имеет, кроме того, ответчик получает медицинскую помощь по адресу спорной квартиры.

Суд первой инстанции с учетом указанныхобстоятельствверно пришел к выводу о том, что ответчик не отказывалась от прав на спорную квартиру, заинтересована в пользовании спорной площадью.

Таким образом, оценив представленные доказательства, и, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"(п. 32 Постановления), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом и третьим лицом не доказано, что Мулина Г.Р. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорнойквартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны Чужинова Д.В.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи