Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19607/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расчетные документы - денежные средства - последствия недействительности ничтожной сделки - признание недействительным акта государственного органа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19607/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Копитайко В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, установила:

Копитайко В.А. обратился в суд с иском к Морозову О.В. о взыскании компенсации за затраты на рекламу в сумме ... руб., денежных средств за не принятую, просроченную продукцию в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации за невостребованный труд в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в телевизионной программе увидел приглашение на работу от Гришина М.Н. Работа заключалась в ... При приеме на работу, ему было предложено закупить продукцию корпорации "...". Поработав в компании, и поняв безрезультативность своей деятельности, истец подал письменное заявление Морозову О.В., в котором просил возвратить потраченные денежные средства, однако получил денежные средства частично в размере ... руб.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Морозова О.В.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Копитайко В.А. к Морозову О.В. о взыскании денежных средств отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств трудовых отношений с ответчиком, приобретения именно у ответчика соответствующей продукции, а также понесенных затрат на рекламу, так как платежные документы в материалы дела не представлены.

Копитайко В.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав Копитайко В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что истец ... года зарегистрировался в качестве дистрибьютора компании "...", истцу был присвоен регистрационный номер ..., а также определен наставник Петрова И.Н.

Как указал истец, он должен был осуществлять деятельность по подбору людей на данную работу, а также по поиску желающих пройти компьютерную диагностику организма.

При приеме на работу, ему было предложено закупить продукцию корпорации "...".

...г. истец подал ответчику заявление, в котором просил принять обратно приобретенную продукцию и вернуть потраченные денежные средства.

...г. истец повторно подал заявление на имя ответчика с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, однако никаких денежных средств ему возвращено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств приобретения именно у ответчика соответствующей продукции, а также понесенных затрат на рекламу, так как платежные документы в материалы дела не представлены.

Также суд исходил из того, что истцом не представлен какой-либо письменный договор, заключенный с ответчиком, из которого следует, что на истца возлагаются определенные обязательства, влекущие выплату ответчиком истцу денежного вознаграждения.

Факт обращения истца в правоохранительные органы суд обоснованно отклонил как доказательство заявленных требований, поскольку указанными органами не вынесено какого-либо процессуального решения, которое могло бы служить основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований и, из которого бы усматривалось, что ответчик владеет денежными средствами истца без установленных законом оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи