Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-19609 (ключевые темы: ДТП - пешеход - возбуждение дела - убытки - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-19609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Снежко Л.Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, в редакции определения от 22 февраля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать со Снежко Льва Яковлевича в пользу ООО СК "Цюрих" убытки в порядке суброгации в размере ... руб., госпошлину ... руб. ... коп., в остальной части отказать. Установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Снежко Л.Я. о возмещении ущерба в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 20.02.2009 г. вследствие нарушения ПДД РФ пешеходом Снежко Л.Я. произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота Аурис регистрационный знак ..., застрахованному истцом. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., в связи с чем, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к Снежко Л.Я.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Снежко Л.Я. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях,

Третье лицо Петина С.В., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, отзыва не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Снежко Л.Я. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что сумма убытков является завышенной, независимая экспертиза была проведена 23 мая 2009 г., происшествие имело место быть 20 февраля 2009 г., за три месяца транспортному средству могли быть причинены иные повреждения, также указал, что он не признан виновным по данному административному правонарушению, в возбуждении дела в отношении него отказано.

В судебную коллегию стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела заседании установлено, 20 февраля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный рег. знак ... под управлением водителя Петиной С.В. и пешехода Снежко Л.Я. В результате ДТП был поврежден автомобиль ... В действиях пешехода Снежко Л.Я. - как указано в Постановлении N ... от 21.04.2009 г.- усматривается нарушение п. 4.4 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Петиной СВ. нарушений ПДД РФ не усматривается.

ДТП произошло по вине пешехода Снежко Л.Я. Тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Снежко Л.Я. отказано, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ДТП произошло не вследствие виновных противоправных действий ответчика, поскольку в возбуждении дела отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате пересечения Снежко Л.Я. проезжей части на запрещающий сигнал светофора, произошло его столкновение с автомобилем ..., указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств N ... со сроком страхования с 23.11.2008 г. по 22.11.2009 г. по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту осмотра автомобиля, проведенному ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" 23.05.2009 г., имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности, все обнаруженные повреждения являются следствием одного ДТП.

Согласно заказ-наряду от 24.05.2009 г., акту согласования от 13.06.2009 г., акту сдачи-приемки работ N ... от 26.06.2009 г. истцом за ремонт автомобиля застрахованного по риску "ПОЛНОЕ КАСКО" водителя было уплачено ... руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, от оплаты экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих заключение ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" и размер убытков.

Истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", размер износа автомобиля составляет ...%, в связи с чем ущерб подлежит уменьшению на величину износа. В результате ДТП потребовалась замена блок фары стоимостью ... руб. и бампера переднего стоимостью ... руб.

Таким образом, износ составил ... руб. Размер ущерба с учетом износа составил ... руб., который суд правильно возложил на Снежко Л.Я.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно сумма убытков является завышенной, независимая экспертиза была проведена 23 мая 2009 г., происшествие имело место быть 20 февраля 2009 г., за три месяца транспортному средству могли быть причинены иные повреждения, он не признан виновным по данному административному правонарушению, в возбуждении дела в отношении него отказано, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств Снежко Л.Я. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежко Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи