Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19619 (ключевые темы: заказ-наряд - автозапчасти - дефектная ведомость - замена двигателя - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Филиппова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Филиппова А.И. в пользу ООО "Форрингс" в счет задолженности по оплате выполненных работ в сумме ..., в счет задолженности по оплате стоянки автомобиля в сумме ..., в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ... Установила:

ООО "Форрингс" обратился в суд с иском к Филиппову А.И. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 12.02.2010 г. Филипповым А.И. были заказаны в ООО "Форрингс" работы с принадлежащим ему ... г. р.з. ... по Договору заказ-наряду на работы от 12.02.2010 г. Согласно данному договору, на автомобиле ответчика были произведены работы по снятию и установке двигателя в сборе, снятии и установке поддона ДВС нижнего, снятии и установке крышки передней, снятии и установке (замене) цепи с натяжителями, замене масла, с предоставлением подрядчиком запасных частей и расходных материалов. Общая стоимость работ и запасных частей составила ..., с объемом работ и их стоимостью ответчик был согласен. Работы по договору были выполнены истцом.

20.03.2010 г. Филипповым А.И. были заказаны в ООО "Форрингс" работы по снятию, разборке, мойке и дефектовке двигателя данного автомобиля по договору заказ-наряда от 20.03.2010 г., стоимость работ составила ..., с объемом работ их стоимостью ответчик был согласен, работы были также выполнены. Дефектовка выявила неисправности двигателя, при которых ремонт был нецелесообразен. В связи с этим, Филипповым А.И. было принято решение заменить двигатель автомобиля на другой, для чего он приобрел бывший в потреблении двигатель ... и предоставил его в ООО "Форрингс" для замены.

19.04.2010 г. ООО "Форрингс" произвело замену двигателя. Работы были выполнены по технологии, предусмотренной изготовителем для данного вида работ. 22.04.2010 г. при пробном запуске двигателя произошло его заклинивание и разрушение, из-за скрытой внутренней неисправности. По заказу Филиппова А.И. были произведены работы по снятию, установке и укомплектованию двигателя, далее - снятию головки двигателя левой, замене масла и масляного фильтра. Договор заказ-наряд на указанные работы и материалы общей стоимостью ... был подписан Филипповым А.И.

16.08.2010 г. ООО "Форрингс" по заказу Филиппова А.И. произвело работы по сборке и установке старого двигателя на данный автомобиль, замене масла, прокладки ГБЦ, что подтверждается Договором заказ-нарядом от 16.08.2010 г. Общая стоимость работ и материалов, с которой Филиппов А.И. был согласен, составила ...

С учетом того, что общая стоимость работ и материалов, которые выполнил ООО "Форрингс" составила ..., которые не были оплачены ответчиком, истец просил суд взыскать с ответчика ... в счет задолженности по оплате выполненных работ, ... - в счет задолженности по оплате стоянки, что предусмотрено условиями договоров заказ-нарядов, подписанных ответчиком, ... - в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Филиппов А.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя Филиппова А.И. по доверенности Морозова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Форрингс" по доверенностям Захарова Т.А., Недзвецкого Е.Л. представивших возражение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. установлено, что 12.02.2010 г. по договору заказ-наряда на работы ООО "Форрингс" произвело работы с принадлежащим ответчику автомобилем ... г. р.з. ..., VIN - N ..., а именно были произведены работы по снятию и установке двигателя в сборе, снятии и установке поддона ДВС нижнего, снятии и установке крышки передней, снятии и установке (замене) цепи с натяжителями, замене масла.

Общая стоимость работ и запасных частей составила ..., с объемом работ и их стоимостью ответчик был согласен, что подтверждается подписью ответчика в договоре, работы были выполнены истцом.

20.03.2010 г. по договору заказ-наряда ООО "Форрингс" произвело работы по снятию, разборке, мойке и дефектовке двигателя автомобиля ... г. р.з. ..., VIN- N ..., стоимостью ..., с объемом работ их стоимостью ответчик был согласен, и работы были выполнены.

19.04.2010 г. ООО "Форрингс" произвело замену двигателя автомобиля ... г. р.з. ..., VIN - N ... При пробном запуске двигателя произошло заклинивание.

16.08.2010 г. согласно Договору заказ-наряда на работы, Автотехцентром на Кольской были произведены работы по сборке и установке двигателя, также произведена замена масла, прокладки ГБЦ, стоимость работ составила ...

Согласно заказ-наряду от 16.08.2010 г. также были произведены работы по установке двигателя, снятии головки ДВС 8ц.лев., снятии двигателя в сборе 8ц, укомплектован двигатель, а также замена произведена фильтра масла стоимостью ... С объемом работ и первоначальной стоимостью Филиппов А.И. согласен, о чем имеется соответствующая подпись в заказ-наряде.

Решением суда установлено, что общая стоимость работ и материалов, которые выполнило ООО "Форрингс" по заказу ответчика в отношении автомобиля ... г. р.з. ..., VIN - N ..., составила ...

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. об отказе в иске Филиппову А.И. к ООО "Форингс" об обязании возвратить незаконно удерживаемый автомобиль без оплаты ... за ремонт, вступило в законную силу 16 января 2012 г., и в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

С учетом того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. установлено, что требования Филиппова А.И. об обязании возвратить автомобиль без оплаты за ремонт в сумме ... не подлежат удовлетворению, поскольку Филипповым А.И. не оплачены услуги по ремонту автомобиля, которые осуществлялись не по гарантии, суд правильно исходил из установленных обстоятельств судом и удовлетворил требования по иску.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Форингс" выполнил свои обязательства по ремонту автомашины истца в полном объеме, ответчик возложенные на него обязательства по оплате стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов не выполнил, верно пришел выводу о взыскании с ответчика ...

При этом доводы жалобы ответчика о несогласии оплачивать указанную задолженность по причине не проведения истцом диагностики, не предоставления ответчику доказательств проведения истцом работ, акта приемки были предметом рассмотрения суда и суд обоснованно признал их необоснованными, поскольку решением суда установлено, что истец выполнил полностью работы по условиям договоров заказ-нарядов, что не было опровергнуто ответчиком в суде.

Также судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате автостоянки за период хранения автомобиля ответчика в размере ..., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ...

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи