Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19624 (ключевые темы: учебный центр - защита информации - бухгалтерские документы - совершеннолетие - выплата компенсаций)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Вовчок Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вовчок Л.В. к ООО "Доктор Пинчер", ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2", ЗАО "СТРОНГ+" о предоставлении учредительной, организационной и бухгалтерской документации и о выплате компенсации за непредоставление информации и препятствование взысканию алиментов на детей за июль-декабрь 2011 года, - отказать. Установила:

Вовчок Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Доктор Пинчер", ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2", ЗАО "СТРОНГ+" о предоставлении учредительной, организационной и бухгалтерской документации и о выплате компенсации за незаконный отказ в предоставлении информации и препятствованию во взыскании алиментов на детей за июль-декабрь 2011 года в солидарном порядке с ООО "Доктор Пинчер", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", ЗАО "Т и К Продукты" в размере ... рублей, взыскании с ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2" - ... рублей, взыскании с ЗАО "СТРОНГ+" денежных средств в размере - ... рублей, а также компенсации морального вреда по ... рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года с Кривенко И.В. в пользу истца Вовчок Л.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Кривенко К.И., ... года рождения, и Кривенко Д.И., ... года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ответчика Кривенко И.В. ежемесячно, начиная с 14 июля 2011 года до достижения детьми совершеннолетия. Истец Вовчок Л.В., располагая сведениями о том, что отец несовершеннолетних детей - Кривенко И.В., обязанный судом уплачивать алименты на их содержание, с 2009 года по настоящее время владеет долей в размере 20% уставного капитала ООО "Доктор Пинчер", который сдает в аренду помещения юридическим лицам ЗАО "Т и К Продукты" и ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", владеет долей в размере 33% уставного капитала общества в ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2", является генеральным директором ЗАО "Стронг+", от указанной деятельности получает доход, однако, алименты на содержание детей уплачивает ненадлежащим образом, без учета своего дохода, получаемого от деятельности указанных юридических лиц. Истец, после уточнения исковых требований просила обязать юридические лица ООО "Доктор Пинчер", ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2", ЗАО "СТРОНГ+" предоставить истцу Вовчок Л.В. заверенные надлежащим образом учредительные, организационные и бухгалтерские документы в период деятельности с июля по декабрь 2011 года, а именно: ООО "Доктор Пинчер", ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2", ЗАО "СТРОНГ+" учредительные, организационные и бухгалтерские документы о произведенных выплатах участнику ООО "Доктор Пинчер" Кривенко И.В. (банковские платежные документы, ведомости на получение наличных денег, квитанции и другие финансовые документы) с указанием, какие суммы, в какой период и на какой счет перечислялись или по какой ведомости выдавались, начиная с июля 2011 года по декабрь 2011 года; обязать ЗАО "Т и К Продукты" и ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" предоставить истцу Вовчок Л.В. договоры и бухгалтерские документы о произведенных выплатах за аренду нежилого помещения по адресу: ... (договор аренды, банковские платежные документы, ведомости на получение наличных денег, квитанции и другие финансовые документы) с указанием, какие суммы в какой период и на какой счет перечислялись или по какой ведомости выдавались Кривенко И.В., начиная с июля 2011 года по декабрь 2011 года.

Истец Вовчок Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Доктор Пинчер", ООО "ЧОП ПФЗ Наши-2", ЗАО "Стронг +" по доверенностям - Чихирев С.Б. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО "Т и К Продукты" - Баклыгин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Вовчок Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Вовчок Л.В. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается ее распиской на уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 177).

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие Вовчок Л.В. в соответствии с п. 2 ст. 385 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ЗАО "Т и К Продукты" по доверенности - Трофименко Е.А. и представителя ООО "Доктор Пинчер", ООО "ЧОП ПФЗ Наши-2", ЗАО "Стронг +" по доверенностям - Чихирева С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 80, 81, 82 СК РФ, ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истец Вовчок Л.В. и Кривенко И.В. являются родителями несовершеннолетних детей Кривенко К.И., ... года рождения, и Кривенко Д.И., ... года рождения, на содержание которых решением Бабушкинкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года было постановлено взыскивать с Кривенко И.В. в пользу истца Вовчок Л.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ответчика Кривенко И.В. ежемесячно, начиная с 14 июля 2011 года до достижения детьми совершеннолетия, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность по предоставлению информации по запросу граждан возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностных лиц, к числу которых ответчики ООО "Доктор Пинчер", ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2", ЗАО "СТРОНГ+" не относятся и что истцом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих, что Кривенко И.В. является аффилированным лицом ООО "Доктор Пинчер", ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2", ЗАО "СТРОНГ+".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно указал на то, что истец Вовчок Л.В. просила обязать ООО "Доктор Пинчер", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-2", ЗАО "Т и К Продукты" и ЗАО "СТРОНГ+" предоставить документы, указанные в статье 50 ФЗ от 08 февраля 2012 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 1 статьи 89 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предоставление которых в силу закона возможно лишь участникам либо акционерам хозяйственных обществ, к которым истец Вовчок Л.В. не относится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", так как данная норма права регулирует отношения между гражданами и государственными органами и органами местного самоуправления и их должностными лицами и что в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно истолковал нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "Об акционерных обществах", несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи