Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19628 (ключевые темы: договор займа - расписка - ценные бумаги - денежные средства - буквальное толкование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лозинской Л.Д., Лозинского И.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лозинской Людмилы Дмитриевны, Лозинского Игоря Петровича к Муравьеву Константину Евгеньевичу о взыскании долга отказать, установила:

Лозинская Л.Д., Лозинский И.П. обратились в суд с иском к Муравьеву К.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ... между истцами и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцы предоставили ответчику денежные средства в размере ... Срок возврата займа установлен не был. ... года истцы предъявили ответчику требование о возврате суммы займа, однако денежные средства возвращены не были. В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика денежные средства в размере ... из расчета ... за один доллар США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В судебном заседании истец Лозинская Л.Д., действующая также в интересах истца Лозинского И.П., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "ИФК ДИЛЕН" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Лозинский И.П. и Лозинская Л.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Панова А.Е., который просил решение отменить, представителя ответчика по доверенности Михайлова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от ... года Муравьев К.Е. получил от Игоря и Людмилы Лозинских ...

Как следует из текста расписки, деньги будут использованы в ИФК ДИЛЕН для инвестиций в ценные бумаги и другие финансовые инструменты. По результатам инвестиций расчет будет предоставляться поквартально.

Из буквального толкования слов и выражений данной расписки следует, что денежные средства ответчику были переданы для инвестирования в ценные бумаги и другие финансовые инструменты.

Условия о возвратности денежных средств в расписке отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указание в расписке на то, что по результатам инвестиций расчет будет предоставляться поквартально, свидетельствует об иной природе сделки.

Судом по делу были допрошены свидетели Р.П.Ю., А.Д.П., М.Е.В., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли не из договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истцов о заключении между сторонами договора займа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами допустимых и достоверных доказательств данного факта не представлено, а судом таковых добыто не было.

При рассмотрении дела по существу истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не изменяли ни предмет, ни основания заявленного иска, а настаивали на рассмотрении первоначально предъявленного искового заявления.

Поскольку истцы не доказали факт заключения между сторонами договора займа, оснований для удовлетворения иска Лозинской Л.Д., Лозинского И.П. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае, если полагают, что их права, законные интересы нарушены действиями ответчика при передаче денежных средств по расписке от ... Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лозинской Л.Д., Лозинского И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи