Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19631 (ключевые темы: общая собственность - пользование жилым помещением - владение и пользование - участники долевой собственности - требования пожарной безопасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М, Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Л.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Л.М. к Фролову Д.Ю. о демонтаже деревянной тумбы и стиральной машины отказать. Установила:

истец Кривошеева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фролову Д.Ю. о демонтаже деревянной тумбы и стиральной машины, мотивируя тем, что является собственником комнат N ... и N ... в девятикомнатной квартире N ... дома ... по ул. ... Фролов Д.Ю. является собственником комнат N ..., ..., ..., самовольно установил в квартире в общем коридоре площадью 3,7 кв. м. тумбочку со стиральной машиной вместо умывальника. Истец просила суд обязать ответчика демонтировать тумбу и установленную в ней стиральную машину в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу, по истечении которого право по демонтажу предоставить истцу.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Кривошеева Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав Кривошееву Л.М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фролова Д.Ю. по доверенности Макаренко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную стиральную машинку в тумбе, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, указав при этом, что ею не доказано нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, постановлены на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что девятикомнатная квартира N ... по адресу: ... является коммунальной.

Общая площадь квартиры 260,0 кв. м. жилая площадь 154,8 кв. м. размер кухни 16.4 кв. м. площадь мест общего пользования 105,2 кв. м.

Кривошеевой Л.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на комнаты N ... и N ... Фролову Д.Ю. принадлежат на праве собственности комнаты площадью 13,6 кв. м, 8,7 кв. м, 6,6 кв. м. в спорной квартире.

Указанные обстоятельства установлены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по иску Кривошеевой Л.М. к Фролову Д.Ю. о восстановлении умывальника в спорном помещении - квартире, решение вступило в законную силу 19.06.2008 г. и не было исполнено, исполнительный лист Кривошеевой Л.М. приставу-исполнителю предъявлен не был в срок предусмотренный ст. 21 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда установлено, что помещение, в котором ответчиком была установлена тумба со стиральной машиной, является коридором площадью 3,7 кв. м. и обозначено на плане БТИ за N ..., что также подтверждается представленной суду экспликацией ЦБТИ и справкой о проверке жилищных условий.

Учитывая положения ст. 247 ГК РФ суд верно указал в решении, что ответчик имеет право на предоставление в его владение части общего имущества, соразмерной его доле. Установка стиральной машины в общем коридоре N ... не превышает размер общей доли ответчика площади вспомогательных помещений и не нарушает жилищные права истицы, подразумевающие возможность свободного использования санитарно-технического оборудования квартиры и мест общего пользования.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением (в которое согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ входят и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции установив, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, верно пришел к выводу об отказе истице в иске.

При этом согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как правильно указал суд в решении, доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истицы и создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих право пользования общим имуществом коммунальной квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка предписанию ДЕЗ района Хамовники от 26 апреля 2006 г. не может быть принята во внимание, поскольку требований о демонтаже стиральной машинки предписание не содержит, и срок предписания истек, с исковым заявлением ДЕЗ в суд не обращался.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г., также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным решением вопрос демонтажа стиральной машинки не рассматривался.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи