Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19633 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - договор поручительства - неисполнение обязательства - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Зайцевой Л.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Харькова А.Н., Стояновой Т.И., ООО "РОМСТРОЙ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Харькова Алексея Николаевича, Стояновой Татьяны Ивановны, ООО "РОМСТРОЙ" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Коммерческий Инвестиционно-трастовый банк "Казанский" денежные средства в сумме ... в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Харькова Алексея Николаевича, Стояновой Татьяны Ивановны, ООО "РОМСТРОЙ" в пользу Открытого акционерного общества "Коммерческий Инвестиционно-трастовый банк "Казанский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... с каждого. Установила:

ОАО "Коммерческий Инвестиционно-трастовый банк "Казанский"обратилось в суд с иском к ответчикам Харькову А.Н., Стояновой Т.И., ООО "РОМСТРОЙ" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства по своевременному возврату задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ... а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Харькова А.Н. и ООО "РОМСТРОЙ" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель Стояновой Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчикиХарьков А.Н., Стоянова Т.И., ООО "РОМСТРОЙ".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ОАО "Коммерческий Инвестиционно-трастовый банк "Казанский"по доверенностиБухараевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Стояновой Т.И.- адвоката Зайцевой Л.А., представителя ответчиков ООО "РОМСТРОЙ" и Харькова А.Н. по доверенности Ламанской Н.А., которые просили решение отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Казанский" к Стояновой Татьяне Ивановне, ООО "РОМСТРОЙ", Харькову Алексею Николаевичу c указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "Казанский" были взысканы денежные средства в сумме ...

Указанным решением суда установлен факт заключения генерального кредитного договора N ..., по условиям которого ОАО "Банк "Казанский" предоставило Харькову А.Н. право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере ... на срок до ..., а дополнительным соглашением ... лимит кредитования был увеличен до 2 ... Дополнительным соглашением N ... срок возврата кредита был продлен до... Денежные средства в размере ... были выданы заемщику.

С целью обеспечения исполнения обязательств между истцом, ООО "РОМСТРОЙ" и Стояновой Т.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

Поскольку наличие обязательств поручителей установлено вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ответчиков о прекращении обязательства поручителей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита с заемщика и поручителей в солидарном порядке установлено указанным решением суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчиков в части правомочности подписания договоров поручительства со стороны представителя банка, заключения ответчиками индивидуальных договоров поручительства не могли служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из п. 10 генерального кредитного договора заемщик обязан платить кредитору неустойку в размере 50% годовых, если сумма кредита не возвращена по наступлении даты возврата. Неустойка платится на всю невозвращенную сумму кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата.

Согласно материалам дела взысканная судом задолженность, определенная по состоянию на ... в размере ..., складывалась из суммы невозвращенного кредита в размере ... неустойки за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита за период с ... в размере ... Размер неустойки был снижен судом до... Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно представленному расчету истцасумма неустойки за период с ... года составила ...

Судебная коллегия находит правильным применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до... с учетом компенсационного характера неустойки, гражданско-правовых отношений, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб Стояновой Т.И., Харькова А.Н. и ООО "РОМСТРОЙ" о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка, соответствующая 25% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия находит сумму неустойки в... справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения в связи с этим размера неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчики ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что договоры поручительства прекратили свое действие, и суд не применил к правоотношениям сторон ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькова А.Н., Стояновой Т.И., ООО "РОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи