Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19638 (ключевые темы: дата заключения договора - страховой случай - КАСКО - заблуждение - заключение договора страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе истца Кульгавина А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении требований Кульгавина А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании дополнительного соглашения недействительным отказать, установила:

Кульгавин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании дополнительного соглашения от ... к договору страхования транспортного средства недействительным, мотивируя свои требования тем, что ... года произошел страховой случай в связи с причинением ущерба автомашине "Форд", государственный знак М 236 НН 199, застрахованной по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", но ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Кульгавин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Перепелкина И.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Львовского М.В., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ, ст.ст. 178, 421 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ... между сторонами был заключен договор страхования автомашины "..., государственный ... по риску КАСКО, со сроком его действия с ... по ..., что подтверждается страховым полисом N ..., в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что подтверждает его согласие с их условиями.

... произошел страховой случай.

... года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились, что техническое состояние застрахованного транспортного средства на дату заключения договора зафиксировано в листе осмотра N ... В данном соглашении стороны также определили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с даты заключения договора (п. .. При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 178, 421 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что данным соглашением стороны фактически договорились, что повреждения, обозначенные в акте осмотра, имели место до заключения договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении дополнительного соглашения под влиянием заблуждения полно и всесторонне проверены судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что Кульгавин А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие приведенных им оснований для признания сделки недействительной.

При этом доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы истца, поскольку подписав дополнительное соглашение, Кульгавин А.А. согласился, что имеющиеся повреждения существовали на дату заключения договора. То обстоятельство, что данные повреждения не отражены в акте от ..., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном случае указанное обстоятельство существенного значения не имеет.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, подписав дополнительное соглашение, согласился со всеми условиями договора.

При рассмотрении дела суд также принял во внимание то обстоятельство, что решением Симоновского районного суда города Москвы от ... года Кульгавину А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Данное решение суда вступило в законную силу ... Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по настоящему иску фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по гражданскому делу ...

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика ОАО "АльфаСтрахование", следовательно, вывод суда об отказе в иске Кульгавину А.А. в полном объеме является правильным.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод жалобы истца о том, что подписание дополнительного соглашения произошло под влиянием заблуждения, и это заблуждение возникло по вине ответчика, коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульгавина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи