Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19640 (ключевые темы: реорганизация - сроки исковой давности - передаточный акт - правопреемство - присоединение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Туркина О.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Туркина О.Ю. к ГУП МО "Мособлкачество" о признании недействительным передаточного акта в части обязательства перед кредиторами - отказать. Установила:

истец Туркин О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГУП МО "Мособлкачество" о признании недействительным передаточного акта в части обязательств перед кредиторами, и просил ввести статью обязательства перед кредиторами - обязательства перед Туркиным О.Ю. по исполнительному листу N ... от ... г. в размере ... рублей.

Туркин О.Ю. в судеисковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судевозражали против удовлетворения требований Туркина О.Ю. и заявили о применении к его исковым требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что он был истцом пропущен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Туркин О.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Туркина О.Ю. по доверенности - Т.П., представителя ГУП МО "Мособлкачество" по доверенности - О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 13, 181, 195, 199, 256 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

08 ноября 2003 г. был составлен передаточный акт по реорганизации ГУП Московской области "Мособлкачество" в форме присоединения к нему ГУП МО НПП "ВЕТРОЭН", который был утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области 02 декабря 2003 г. N 620.

Как было установлено судом первой инстанции, указанное распоряжение, а также распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 02.12.2003 г. N 620, об утверждении передаточного акта и дополнений в Устав ГУП МО "Мособлкачество" (пункты 1 и 2 распоряжения), как и государственная реорганизация ответчика в установленном законом порядке до настоящего времени не были оспорены и недействительными не были признаны (статья 13 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о факте реорганизации ГУП МО "Мособлкачество" в форме присоединения к нему ГУП МО НИИ "ВЕТРОЭН", о чем свидетельствует распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 11.07.2003 г. N 242, истец узнал от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, он обратился в Истринский городской суд Московской области 03.02.2006 года с заявлением о признании правопреемства в установленном судомправоотношении и о замене стороны в исполнительном производстве.

Принятые по названному заявлению судебные акты неоднократно отменялись как в кассационном порядке, так и в порядке надзора.

Так, из постановления Президиума Московского областного суда от ...г. N ... по делу N ..., отменившего в порядке надзора определение Истринского городского суда от ...г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ...г., усматривается, что "в передаточном акте указано о переходе обязательств по расчетам с кредиторами в соответствии с указанным списком, где обязательство ГУП МО НИИ "Ветроэн" перед Туркиным О.Ю. не значится (л.д. 193, 194)".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ...г. N ...были утверждены передаточный акт и дополнения в Устав ГУП МО "Мособлкачество" (пункты 1 и 2 распоряжения).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что о передаточном акте Туркину О.Ю. было известно с 2006 года, однако он его содержание не оспаривал, как и реорганизацию ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от ... года по делу N ... (л.д. 21).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.

Согласно статье 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая Туркину О.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств уклонения ГУП МО "Мособлкачество" от исполнения судебного постановления, суду предоставлено не было.

Кроме того, из смысла ст. 60 ГК РФ не следует, что кредиторы вправе оспаривать передаточный акт. Кредитор реорганизуемого лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридического лицо.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что передаточный акт, составленный в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ... N ..., которое приняло решение о реорганизации ответчика (л.д. 9, 10), не подлежит оспариванию отдельно от других сделок и актов, составляющих процесс реорганизации, и потому не может быть оспорен как самостоятельная сделка и отдельный документ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туркина О.Ю., суд обоснованно исходил из того, что им был пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании передаточного акта недействительным, так как он обратился в суд с иском, спустя восемь лет с момента утверждения оспариваемого им акта распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ... N ..., утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ...г. N ..., и спустя Х лет с момента, когда истцу стало известно о реорганизации ГУП МО "Мособлкачество", то есть с ... года.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду представлено Туркиным О.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность представить доказательства перерыва течения срока исковой давности не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что в судебном заседании, назначенном к слушанию на 16 мая 2012 г.,ходатайств об отложении дела слушанием для представления доказательства о перерыве течения срока исковой давности, истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в нарушение положений ст.ст. 58-60 ГК РФ, п. 7 ст. 29 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", прямо не было предусмотрено правопреемство ГУП МО "Мособлкачество" в отношении обязательства ГУП МО НПП "ВЕТРОЭН" по погашению долга перед истцом, и что при проведении реорганизации был грубо нарушен порядок проведения реорганизации юридических лиц в форме присоединения, не влекут отмену решения суда, так как данная реорганизация юридических лиц не была в установленном законом порядке признана недействительной.

Довод жалобы о том, что Туркин О.Ю. не был уведомлено реорганизации юридического лица, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что обязательства по взысканию денежных средств истцу не были включены в передаточный акт от 08 ноября 2003 г., в связи с чем, основания для его уведомления как кредитора о реорганизации у ответчика отсутствовали.

При этом, ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своего права только ... года, в связи с чем срок исковой давности необходимо было исчислять с этой даты, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании правопреемства, истец обратился в Истринский городской суд Московской области ... года, а потому, суд правильно указал в решении на то, что Туркин О.Ю. обратился в суд с требованием о признании акта недействительным спустя 6 лет с момента, когда ему стало известно о реорганизации ГУП МО "Мособлкачество", и спустя 8 лет, с момента утверждения оспариваемого истцом акта.

Данный довод направлен на переоценку вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции был вправе в силу ст. 67 ГПК РФ дать оценку представленным сторонам доказательствам по своему внутреннему убеждению и признать их допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении иска о признании недействительным передаточного акта в области обязательств перед кредиторами является несостоятельным, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 мая 2012 г. (л.д. 37).

Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с иском по тому же предмету, но по другим основаниям.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым в решении суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи