Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19641 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - бездействие органов государственной власти - ДТП - определение об отказе в возбуждении дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Гудович Д.С. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии жалобы Гудович Д.С. об оспаривании действий Ермакова Ю.И. Установила:

Гудович Д.С. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудника ГИБДД Ермакова Ю.И. связанные с ДТП от 19 апреля 2012 г. указывая на то, что инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ермаков Ю.И. не указал в схеме ДТП припаркованные транспортные средства, отказался внести в протокол сведения о свидетелях-водителях автомашин, не привлек к административной ответственности виновных лиц, не провел медосвидетельствование участника ДТП Геранькина Е.А., не исследовал видеозапись, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где заявитель признана виновной по п. 10.1 П.Д.Д., оспариваемого в Симоновском районном суде г. Москвы. Действия инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ермакова Ю.И. в не проведении соответствующего административного расследования, привели к нарушению прав заявителя.

Судья постановил вышеуказанное определение, которое Гудович Д.С. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гудович Д.С. по доверенности Гудович С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Гудович А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в порядке главы 30 КоАП РФ.

Главы 23-26 подраздела III ГПК РФ определяют порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В рамках ст. 254 главы 25 ГПК РФ судом рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из заявления, предметом обжалования является оспаривание действий

Инспектора ДПС Ермакова Ю.И. по делу об административном правонарушении в отношении Гудович Д.С., законность ее привлечения к административной ответственности п.п. 10.1 ПДД и освобождения от ответственности других участников ДТП, а также действия сотрудника ГИБДД, непосредственно связанные с рассмотрением, оформлением административного материала.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии к производству заявления Гудович Д.С., как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принято законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Гудович Д.С. может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, как спор, вытекающий из публичных правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда от 27 июля 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу Гудович Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи