Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19653 (ключевые темы: автомобиль - потребитель - претензии - двери - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" по доверенности Ким М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левина М.П. к ООО "ЮниМоторс" об обязании Левина М.П. возвратить ООО "ЮниМоторс" ... с бензиновым двигателем N ..., взыскании с ООО "ЮниМоторс" в пользу Левина М.П. уплаченную за автомобиль денежную сумму, возмещении убытков вследствие продажи ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в пользу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N ... от 02.04.2012 г. в размере ... Установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту прав и законных интересов Левина М.П., обратилась в суд с иском к ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено ООО "ЮниМоторс".

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил об обязании Левина М.П. возвратить ООО "ЮниМоторс" автомобиль ... с бензиновым двигателем N ..., взыскать с ООО "ЮниМоторс" в пользу Левина М.П. уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства.

В обоснование иска истец указал, что между покупателем Левиным М.П. и продавцом ООО "ЮниМоторс" был заключен договор купли-продажи N ... от 30.04.2011 г. на покупку автомобиля ... с бензиновым двигателем N ... Обязательство по оплате товара Левиным М.П. исполнены, автомобиль был получен 06 мая 2011 г. по приемо-сдаточному акту N ... к договору. В первые дни эксплуатации на автомобиле были обнаружены дефекты: - при закрытых дверях срабатывал датчик, информирующий об открытии двери, срабатывала сигнализация, показывая ошибку об открытой двери; - нечетко и с усилием переключается рукоятка коробки передач в положение 1,5 передачи и заднего хода, что затрудняет движение и ограничивает маневренность автомобиля; - имелось разъединение пластиковых деталей основания водительского сиденья; - при движении выявляется выраженная вибрация автомобиля, которая передается, в том числе, и на зеркало заднего вида, что затрудняет объективный обзор оценки ситуации на дороге.

18 мая 2011 года Левиным М.П. была подана претензия о возврате уплаченных за автомобиль средств, полученная ответчиком 20 мая 2011 г. ОАО "..." подтвердило наличие недостатков, указав, что выявленные дефекты в автомобиле не являются эксплуатационными, не возникли в процессе эксплуатации, а являются производственными. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом представляет серьезную опасность для Левина М.П. и других участников дорожного движения и запрещена в соответствии с разделом 2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". 01 августа 2011 года Левиным М.П. была подана претензия о возврате уплаченных за автомобиль средств, положительного ответа на которую не получено.

Левин М.П. и его представитель Ким М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 60) в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ЮниМоторс", по доверенностям Голец Н.И., Волошин А.В., в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, поддержали ранее представленный отзыв (л.д. 108-109).

Представитель третьего лица ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР", по доверенности Смирнова Т.С., просила в иске отказать (л.д. 75-77).

Представитель третьего лица ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", по доверенности Ким М.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав, неправильную оценку представленных по делу доказательств. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применены положения п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и дана неправильная оценка заключений эксперта РФЦСЭ и специалиста ООО "ЮРИДЕКС", не принято во внимание заключение ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав истца Левина М.П., представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", по доверенности Ким М.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "ЮниМоторс", по доверенности Проклову А.О., Волошина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и отказывая Левину М.П. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и следует и следует из материалов дела, что 30.04.2011 г. между покупателем Левиным М.П. и продавцом ООО "ЮниМоторс" заключен договор купли-продажи N ... автомобиля ... с бензиновым двигателем N ...

Стоимость автомобиля в размере ... рублей Левиным М.П. оплачена полностью.

Автомобиль был получен покупателем 06 мая 2011 г., что подтверждается приемно-сдаточным актом ...

17 мая 2011 года Левин М.П. обратился к Ответчику с претензией о выявленных в процессе эксплуатации скрытых дефектах автомобиля. Специалистами ООО "ЮниМоторс" был проведен осмотр автомобиля, однако указанных в претензии Истца недостатков обнаружено не было. От подписания документов, подтверждающих осмотр автомобиля, Левин М.П. отказался.

18 мая 2011 г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Ответчик предложил Левину М.П. представить автомобиль для проведения независимой экспертизы на предмет выявленных недостатков.

Согласно заключению специалиста N ..., проведенному Экспертно-правовым бюро "...", указанных в претензии Левина М.П. от 17.05.2011 года недостатков выявлено не было. Экспертами было установлено, что все выявленные дефекты и неисправности автомобиля ... являются допустимыми особенностями данной марки автомобиля, не влияющими на эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Усилие, прикладываемое к двери задка для ее закрытия, совсем незначительное, и является характерным для автомобиля с кузовом "универсал". Более "мягкое" закрывание двери можно обеспечить путем проведения регулировочных работ. Работоспособность двери не потеряна, функциональные качества не нарушены. Выявленная особенность закрывания двери не является дефектом или неисправностью.

Втулка левой петли задней двери дефектов не имеет, и соответственно, полностью исправна.

Люфт торсиона двери не влияет на его работоспособность при подъеме двери, то есть функциональные качества не нарушены. Выявленная особенность торсиона не является дефектом или неисправностью.

Задние двери полностью работоспособны, каких-либо дефектов не имеют.

Капот полностью работоспособен, каких-либо дефектов не имеет.

Крепление бампера отломано в результате механического воздействия, приложенного к его верхней левой части. Данный дефект не является производственным, а образован в результате воздействия на бампер внешних сил.

Шляпка болта крепления облицовки панели разломана в результате внешнего механического воздействия, приложенного к болту. При этом на болте полностью отсутствуют следы механического трения, указывающие на образование дефекта от закрывания с усилием двери задка. То есть данный дефект не является производственным, а образован в результате воздействия на крепежный болт внешних сил.

Неровный профиль рамки радиатора является погрешностью производства, допущенной при изготовлении панели. Так как технологические зазоры проема капота не нарушены, открывание/закрывание капота не затруднено, а рамка радиатора надежно закреплена и окрашена, то данная особенность является допустимым заводским нюансом, и не влияет на эксплуатационные качества и декоративные функции автомобиля, то есть не является дефектом или неисправностью. Более того, сравнив рамку радиатора у нескольких аналогичных ТС, специалистом было установлено, что данный нюанс наблюдается у всех осмотренных ТС, а болты, принятые специалистом при осмотре автомашины ... за крепежные, на самом деле являются не крепежными болтами, а технологическими заглушками.

Люфт шарнира зеркала не влияет на его работоспособность, зеркало прикреплено к стеклу плотно и надежно. При движении зеркало не "дребезжит" и не вибрирует, то есть его функциональные качества не нарушены. Выявленная особенность салонного зеркала не является дефектом или неисправностью.

Нарушений в работе сцепления не выявлено. Механический звук при

включении передачи является конструктивной особенностью данного типа КПП, вызван своеобразным устройством механизма переключения передач, и выявлен у всех автомобилей, на которые установлена аналогичная КПП. То есть работоспособность КПП не потеряна, функциональные качества не нарушены. Выявленная особенность переключения передач не является дефектом или неисправностью.

Специалист пришел к выводу о том, что все выявленные дефекты и неисправности автомобиля ... с бензиновым двигателем N ..., регистрационный знак ...являются допустимыми особенностями, не влияющими на эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Выявленные специалистами ЗАО "..." в заключении N 3... от 20.05.2011 года недостатки, Левиным М.П. в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона о защите прав потребителя, не заявлялись.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом была проведена проверка качества автомобиля, которая производилась специалистом ООО "ЮРИДЭКС" с осмотром автомобиля ...с бензиновым двигателем ..., регистрационный знак ...

Впоследствии истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, поступившее 09.08.2011 г., в которой указал на выявление следующих недостатков в работе автомобиля: 1. при закрытых дверях срабатывал датчик, информирующий об открытии двери, так же срабатывала сигнализация, показывая ошибку об открытой двери; нечетко и с усилием переключается рукоятка коробки передач в положение 1,5 передачи и заднего хода, что затрудняет движение и ограничивает маневренность автомобиля; имелось разъединение пластиковых деталей основания водительского сидения; при движении выявляется выраженная вибрация автомобиля, которая передается, в том числе, и на зеркало заднего вида, что затрудняет объективный обзор оценки ситуации на дороге.

16 августа 2011 г. в письменном ответе ООО "ЮниМоторс" за исх. N ... с целью установления обоснованности требований и принятия решения Левину М.П. было предложено представить автомобиль в адрес ООО "ЮниМоторс" для проведения его технического осмотра.

По результатам проведенного технического осмотра автомобиля недостатки автомобиля, заявленные Истцом, не выявлены. Истец Левин М.П. с данным актом не согласился.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта В.../П.В., проводившего данное экспертное заключение, неисправности, недостатки (дефекты) и повреждения, зафиксированные в результате экспертного осмотра на автомобиле ... регистрационный знак ..., имеют производственный, эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, оценивая представленные заключения в совокупности с пояснениями экспертов В...а П.В. и специалиста Г... М.А., допрошенных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, не представлено.

При этом судом обоснованно учтено, что на момент осмотра автомобиля экспертом В... П.В. показаниям спидометра составили 767 км.

Исходя из того, что недостатки, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, указанные в Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 7.1. - требования к зеркале заднего вида, п. 7.4. - требования к замкам кузова, п. 7.13. - требования к гидроприводу сцепления), у автомобиля истца отсутствуют, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом автомобиль соответствует всем перечисленным в данных пунктах правил требованиям, ни одно из условий, при которых эксплуатация автомобиля была бы запрещена, не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при вынесении решения были обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключение экспертизы ООО "..." N ... от 15.06.2011 г., согласно которой в автомобиле ..., регистрационный знак ..., имеющиеся неисправности устранимы и не являются недостатками, в силу положений Закона "О защите прав потребителей".

Так согласно указанному заключению, задняя (пятая) дверь установлена симметрично по проему, признаков нарушения и изменения технологических зазоров не установлено; дверь закрывается с определенным усилием; втулка левой петли дефектов не имеет; правый торсион подъема задней двери в шарнирном соединении имеет небольшой люфт; дверь задняя левая, дверь задняя правая закрываются свободно, без применения какого-либо усилия; технологические зазоры задних дверей с сопряженными деталями не нарушены и имеют одинаковые значения по всему периметру дверей; капот установлен точно по проему, признаков нарушения и изменения технологических зазоров не установлено; крышка капота закрывается свободно, без применения какого-либо усилия. Наличие отломанного верхнего левого крепления переднего бампера, поломка пластиковой "шляпки" одного крепежного болта облицовки передней панели задка не могут быть отнесены к производственным дефектам, и являются дефектами, полученными в процессе эксплуатации транспортного средства. Наличие несимметрично вкрученных крепежных болтов в рамке радиатора не влияет на эксплуатационные качества автомобиля. Сцепление выжимается полностью, нарушений в его работе не установлено. При переключении передач в КПП слышен механический звук. В моторном отсеке следов нанесения антикоррозийного покрытия не выявлено.

Судом при вынесении решения также приняты во внимание пояснения специалиста Г... М.А., который пояснил, что усилие, прикладываемое к двери задка для ее закрытия совсем незначительное и является характерным для автомобиля с кузовом "универсал". Более "мягкое" закрывание двери можно обеспечить путем проведения регулировочных работ. Работоспособность двери не потеряна, ее функциональные качества не нарушены. Выявленная особенность закрывания двери не является дефектом или неисправностью. Втулка левой петли задней двери дефектов не имеет, и соответственно, полностью исправна. Люфт торсиона двери задка не влияет на его работоспособность при подъеме двери, то есть функциональные качества не нарушены. Выявленная особенность торсиона не является дефектом или неисправностью. Задние двери полностью работоспособны, каких-либо дефектов не имеют. Капот полностью работоспособен, каких-либо дефектов не имеет. Крепление бампера отломлено в результате механического воздействия, приложенного к его верхней левой части. Данный дефект не является производственным, а образован в результате воздействия на бампер внешних сил. Шляпка болта крепления облицовки панели разломана в результате внешнего механического воздействия, приложенного к болту. При этом на болте полностью отсутствуют следы механического трения, указывающие на образование дефекта от закрывания с усилием двери задка. При этом специалист Г... М.А. особо подчеркнул, что данный дефект не является производственным, а образован в результате воздействия на крепежный болт внешних сил. Неровный профиль рамки радиатора является погрешностью производства, допущенной при изготовлении панели. Поскольку технологические зазоры проема капота не нарушены, то как открывание, так и закрывание капота не затруднено, рамка радиатора надежно защищена и окрашена, то данная особенность является допустимым заводским нюансом и не влияет на эксплуатационные качества и декоративные функции автомобиля, то есть не является дефектом или неисправностью.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что выводы специалиста ООО "..." Г... М.А. о том, что выявленные им дефекты и неисправности автомашины ..., регистрационный знак ... являются допустимыми особенностями, не влияющими на эксплуатационные характеристики данного транспортного средства, являются обоснованными, логически последовательными и объективными, согласуются с письменными материалами дела.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что имеющиеся в автомобиле истца неисправности, недостатки (дефекты) и повреждения, не являются совокупностью, позволяющей суду сделать вывод о том, что товар был продан истцу ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, что автомобиль истца может эксплуатироваться, неисправности, обнаруженные на автомобиле, в силу требований закона и заключений экспертиз не могут быть отнесены к недостаткам, которые бы явились основанием для удовлетворения требований о возврате товара, поскольку устраняются в ходе регулировки деталей транспортного средства, а также являются его конструктивными особенностями.

Исходя из того, что в суде не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика и в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для взыскания с ответчика в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 89 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в пользу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы от 06.04.2012 года N ... от 02.04.2012 г. в размере ...

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ, мотивированного несогласия не изложено, поскольку, как следует из решения, все проведенные по делу экспертизы были предметом исследования при рассмотрении дела, указанные экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку в данном случае, наличие недостатков автомобиля, на которые указывает истец, не нашло свое подтверждение в ходе разбирательство по делу. Перечисленные выше неисправности не могут быть отнесены к недостаткам автомобиля, поскольку устранимы и не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля. Более того, как следует из материалов дела, требование о возврате денег за автомобиль было предъявлено истцом значительно позже пятнадцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", соответственно указанная статья в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, понятие существенного недостатка, содержащееся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", не может применяться в отрыве от общего положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец в период времени после 30 апреля 2011 года эксплуатировал автомобиль, что подтверждается величиной пробега, составляющего по состоянию на 20 мая 2011 года - 767 км. Указанное обстоятельство подтверждает, с одной стороны, что имевшиеся недостатки автомобиля не рассматривались истцом как препятствия к его использованию, а с другой стороны, что сам он не проявлял должной заинтересованности в их устранении, отказавшись от гарантийного ремонта, несмотря на соответствующее предложение, продолжал эксплуатировать автомобиль.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" по доверенности Ким М.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" по доверенности Ким М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи