Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19659 (ключевые темы: рента - рентные платежи - изменение обстоятельств - изменение условий договора - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Аникухиной А.И. по доверенности Корнеевой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аникухиной А.И. к Турик Т.А. об изменении договора пожизненной ренты отказать. Установила:

Аникухина А.И. обратилась в суд с требованиями к Турик Т.А. об изменении договора пожизненной ренты.

Турик Т.А. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Аникухиной А.И. - Корнеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Аникухину А.И., ее представителя Корнееву Н.В., Турик Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2003 года был заключен договор ренты ... N ... между Аникухиной А.И. и Турик Т.А., который в свою очередь был удостоверен нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. (л.д. 24).

По условиям данного договора получатель ренты (Аникухина А.И.) передает в собственность плательщику ренты (Турик Т.А) принадлежащую гр. Аникухиной А.И. по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом ..., корп. ..., квартира ..., за ... руб. Плательщик ренты гр. Турик Т.А. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты гр. Аникухиной А.И. денежную сумму в размере ... минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско - правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет ... руб. в месяц, в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами.

Аникухиной А.И. в адрес Турик Т.А. было направлено письменное предложение об изменении договора в части рентных платежей с просьбой дать ответ в течение 7 (семи) дней с даты получения письма, которое о было получено ответчиком 24.12.2011 г., однако во внесудебном порядке соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Аникухина А.И. указывала, что передала в собственность Турик Т.А. квартиру за ... руб.

... руб. в качестве ежемесячного платежа не являются достаточной суммой для сохранения достойного уровня жизни. В силу возраста и состояния здоровья ей требуются дорогостоящие лекарства и уход. Кроме того, на указанную сумму истец вынужден самостоятельно оплачивать расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.

Возражая против иска, Турик Т.А. указывала, что требования истца направлены на существенное изменение условий договора, что противоречит законодательству РФ. В договоре ренты нет пункта, который позволял бы увеличивать размер ренты в зависимости от возраста и состояния здоровья истца. Также ответчик пояснил, что является пенсионеркой, и ее пенсия составляет ... руб.

Отказывая Аникухиной А.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в части размера рентных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 583 ГК РФ

1. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 597 ГК

Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что выплата рентных платежей является существенным условием договора, которым не предусмотрено изменение его условий в этой части (л.д. 24).

Аникухина А.И. является инвалидом ... группы, состояние здоровья которой в 2011 г. существенно ухудшилось в связи с диагностированием таких заболеваний как ..., ..., ... и ... форма, ..., ... (л.д. 8-10, 25).

Таким образом, имеются основания полагать, что в момент заключения договора Аникухина А.И. не страдала рядом тяжелых заболеваний и не может преодолеть их возникновение.

При этом суд принимает во внимание, что Турик Т.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Аникухина А.И. не заботилась о своем здоровье.

Получение рентных платежей в размере ... руб. лишает Аникухину А.И. возможности приобретения необходимых лекарственных препаратов и продуктов питания для поддержания надлежащего состояния здоровья, на что рассчитывала Аникухина А.И. при заключении договора.

В соответствии с нормами ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан РФ"

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

Охрана здоровья граждан осуществляется государственной системой мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского мер характера органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, в том числе и гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Таким образом, здоровье является одной из наивысшей ценности человеческой жизни, и ухудшение его состояния следует рассматривать как исключительный случай, который является основанием для изменения условий договора в части рентных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

Поскольку не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия пришла к выводу о постановлении нового решения по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в суд, Аникухина А.И. просила изложить п. 7 договора в следующей редакции: "плательщик ренты гр. Турик Т.А. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты гр. Аникухиной А.И. денежную сумму в размере, не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, что на момент подписания настоящего договора составляет ... руб., в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами", которую судебная коллегия нашла соответствующей требованиям закона и интересам сторон.

При этом доводы Турик Т.А. относительно затруднительного материального положения не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований Аникухиной А.И., поскольку ответчик в судебном заседании пояснила, что договор заключала с целью улучшения жилищных условий родственников.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Аникухиной А.И. к Турик Т.А. об изменении договора пожизненной ренты удовлетворить.

Изменить условия п. 7 договора пожизненной ренты, заключенный 14 мая 2003 г. Аникухиной А.И. и Турик Т.А., зарегистрированный в государственных регистрационных органах г. Москвы за N ... от 26 мая 2003 г., изложив в следующей редакции: "плательщик ренты гр. Турик Т.А. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты гр. Аникухиной А.И. денежную сумму в размере, не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, что на момент подписания настоящего договора составляет ... руб., в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами".

Председательствующий

Судьи