Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1970 (ключевые темы: средний заработок - увольнение - вынужденный прогул - служба в органах внутренних дел - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе истца Гарбузова Д.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Гарбузова Д.М. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить, разъяснив истцу его право обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика (Хорошевский районный суд г. Москвы, адрес: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25). Установила:

определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. исковое заявление Гарбузова Д.М. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика -Хорошевский районный суд г. Москвы, адрес: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25.

В частной жалобе Гарбузов Д.М. просит отменить указанное определение, считая его незаконным, полагает, что судья не применил норму процессуального закона, подлежавшую применению, а именно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковое заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик не находится на территории, подсудной этому суду.

Судебная коллегия соглашается с основаниями, положенными судом первой инстанции в основу оспариваемого определения, поскольку истцом в исковом заявлении адресом местонахождения ответчика указан адрес: г. Москва, ул. ..., который не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы

Поскольку на основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то иск подлежит подаче по общим правилам подсудности спора в суд по месту государственной регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы о подсудности спора Тушинскому районному суду г. Москвы на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального закона.

В порядке ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Заявленный иск к работодателю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи