Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19722 (ключевые темы: дополнительное решение - страховая сумма - юридическая помощь - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Лебедева П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Лебедева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Лебедева П.А. страховое возмещение в размере ... руб., ... руб. - расходы по проведению экспертизы, ... руб. - расходы на юридическую помощь, госпошлину в размере ... руб., а всего - ... руб.

Взыскать с Голенко Р.А. в пользу Лебедева П.А. разницу между возмещенным страховой компанией ущербом и фактическим в размере ... руб., ... руб. - расходы на юридическую помощь, госпошлину в размере ... руб., а всего - ... руб.

В остальной части иска Лебедеву П.А. отказать;

и дополнительное решение суда от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Лебедева П.А. в пользу Рыбина Е.Н. расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб.

Взыскать с Лебедева П.А. в пользу Голенко Р.А. расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., а всего - ... руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Голенко Р.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.; установила:

Лебедев П.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Рыбину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Голенко Р.А., судебных расходов, указывая, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., ..., принадлежащего ему на праве собственности, и ..., ..., принадлежащего на праве собственности Рыбину Е.Н., под управлением водителя Голенко Р.А.; в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Голенко Р.А., выплатило истцу страховое возмещение на основании отчета об оценке ООО "РАНЭ" в размере ... руб., с чем истец не согласился. Независимый эксперт ... стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа определил в размере ... руб.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Голенко Р.А., в качестве третьего лица - ОАО "Росгосстрах".

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с СОАО "ВСК" сумму ущерба в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы и выезд в суд эксперта -... руб., на юридическую помощь - ... руб., госпошлину ... руб.; с Голенко Р.А. - разницу между выплаченным страховой компанией ущербом и фактическим вредом в размере ... руб., расходы на юридическую помощь - ... руб., по уплате госпошлины - ... руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчиков Рыбина Е.Н., Голенко Р.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе просит Лебедев П.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лебедева П.А. по доверенности Шушакова А.А., представителя СОАО "ВСК" по доверенности Овчинник А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., ..., принадлежащего ему на праве собственности, и ..., ..., принадлежащего на праве собственности Рыбину Е.Н., под управлением водителя Голенко Р.А., который нарушил требования ПДД РФ; в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Голенко Р.А. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение на основании отчета об оценке ООО "РАНЭ" в размере ... руб., с чем истец не согласился. Независимый эксперт ... стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа определил в размере ... руб.; его расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба составили ... руб. ... г. истец обратился в СОАО "ВСК" с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату к выплаченной части страхового возмещения в размере ... руб., однако это письмо осталось без ответа.

С учетом возражений ответчиков в отношении исковых требований истца определением суда от ... г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза". Согласно заключению эксперта от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит ... руб. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; последовательность операций по восстановлению поврежденной автомашины; перечень работ по ремонту автомобиля, нормативной трудоемкости выполнения работ средних цен московского региона, действовавших на момент осмотра автомашины; расчет износа транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не установил.

Поскольку в процессе рассмотрения спора был установлен реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере ... руб., с учетом выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере ... руб., суд правомерно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца доплату страхового возмещение в размере ... руб.; с ответчика Голенко Р.А. - разницу между выплаченным страховой компанией ущербом и фактическим вредом в размере ... руб. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; ответчиками решение и дополнительное решение суда не оспариваются. Расходы истца на юридическую помощь взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. Дополнительным решением с Лебедева П.А. в пользу Рыбина Е.Н. и Голенко Р.А. взысканы расходы на оказание им юридической помощи в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом установлено не было. Несогласие истца с заключением экспертизы не может служить основанием к отмене решения. Доводы жалобы не могут служить основанием к изменению взысканных сумм. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. и дополнительное решение суда от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи