Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1972 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - приостановление производства по делу - нежилые помещения - право собственности на здания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе ответчика Медведева А.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:

"принять меры к обеспечению иска.

Наложить арест на нежилое помещение, общей площадью ..., расположенного по адресу: ...", установила:

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к Медведеву А.М. о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью ...

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление об обеспечительных мерах, в котором он просит запретить Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Медведев А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Учитывая, что предметом иска является право собственности на здание, о признании которого истец предъявил требования, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. Имущество, на которое наложен арест, соответствует предмету иска.

При вынесении определения судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в материалы дела представлены сведения о том, что спорное здание выставлено на продажу (л.д. 180-186), в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы, что истец не обосновал в заявлении свои доводы о принятии мер по обеспечению иска и на необходимость их принятия, не влечет отмену определения суда, так как из заявления об обеспечительных мерах усматривается, что в нем были указаны основания для принятия мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи, и не могут служить основанием к его отмене.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи