Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19731 (ключевые темы: нотариус - принятие наследства - наследники - признание права собственности - завещание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Литкиной Е.В. на решение Чертановского районного суда Москвы от ... года, по гражданскому делу по иску Литкиной Е.В. к Мигунову Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на... долю квартиры, установила:

Литкина Е.В. обратилась в суд с иском к Мигунову Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на... долю квартиры, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ... года умерла ее мать -..., проживавшая на момент смерти в трехкомнатной квартире по адресу: ... ... являлась собственником ... доли в праве собственности на указанную спорную квартиру. Истец является наследником данного имущества по завещанию. Собственником другой... доли в праве собственности на квартиру (сособственником) является брат истца Мигунов Д.В. Мигунов Д.В. занимал две комнаты ... кв. м. и ... кв. м., а ...занимала комнату ... кв. м. При жизни матери истец, ее покойный муж и ее дочь ... постоянно пользовались и фактически проживали в спорной квартире, были зарегистрированы в указанной квартире до ... года. После смерти матери в течение шести месяцев истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку фактически приняла наследство, вступив в фактическое владение наследственным имуществом: продолжала пользоваться ее комнатой площадью ... кв. м., сдавала ее в наем для проживания своей дочери с молодым человеком ..., приняла в свою собственность долги третьих лиц перед наследодателем (получила полученные Бутурлиной Т.И. от матери в долг деньги в размере ... рублей по расписке от ... года), приняла в фактическое владение вещи, принадлежавшие матери. Также истец была очень ограничена в финансовых возможностях и денежных средствах на оплату нотариальных услуг. В ... году при проведении ремонта истец обнаружила завещание на свое имя. ... г. истец обратилась к нотариусу для оформления уже фактически принятого ей наследства, однако получила отказ в связи с пропуском срока. В настоящее время наследственное имущества в виде ... доли квартиры никем в собственность не оформлена. Завещание наследодателя не оспорено. Истец просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ..., в виде ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., и признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

В судебном заседании истец Литкина Е.В. и ее представитель Воронова Н.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Мигунов Д.В. и его представитель Типунов О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Сопина Т.И., нотариус г. Москвы Литовский К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Литкиной Е.В. к Мигунову Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ...долю квартиры отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Литкина Е.В.. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец Литкина Е.В. и ее представитель адвокат Скрипилев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Мигунов Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Литкиной Е.В. без удовлетворения.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Сопина Т.И., нотариус г. Москвы Литовский К.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела... г. умерла ..., которая является матерью Литкиной Е.В. и Мигунова Д.В.

На момент смерти Мигунова Т.А. являлась собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ...

Другим собственником ... доли в праве собственности на квартиру является Мигунов Д.В.

... г. Литкина Е.В. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Литовскому К.В. о принятии наследства по завещанию, составленному на ее имя наследодателем ..., удостоверенному нотариусом города Москвы Сопиной Т.И., в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Постановлением нотариуса г. Москвы Литовского К.В. от ... истцу в выдаче свидетельства о праве на наследства отказано, ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствия доказательств фактического принятия наследства.

... г. Мигунов Д.В. обратился к нотариусу г. Москвы Литовскому К.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ... в виде... доли в праве собственности на спорную квартиру.

... г. Литкина Е.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Мигунову Д.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признании права собственности в порядке наследования.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства Литкиной Е.В. было отказано.

... г. нотариусом г. Москвы Литовским К.В. Мигунову Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности указываемых истцом обстоятельств о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти матери Мигуновой Т.А. одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г., не дал оценки показаниям свидетелей со стороны истца, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи