Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1973 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - возмещение ущерба - подача заявления - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дергачева С.А., по доверенности Шикуц Д.А., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить представителю истца, по доверенности Шикуц Д.А., частную жалобу на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 года о возврате искового заявления Дергачевой С.А. к Новожееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Установила:

Дергачев С.А. обратился в суд с иском к Новожееву А.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

19 декабря 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы исковое заявление Дергачева С.А. возвращено истцу.

30 января 2012 г. на определение о возврате искового заявления подана частная жалоба, которая определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 года возвращена истцу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования определения от 19 декабря 2011 года пропущен, а ходатайство о его восстановлении не приложено.

С указанным определением не согласился истец, просит его отменить, ссылаясь в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено направление частной жалобы на определение от 19 декабря 2011 года в установленный срок (22 декабря 2011 г.) и получение его судом, факт утери указанной жалобы и что жалоба, поданная 30 января 2012 г. является повторной. Кроме того, указывает на то, что к частной жалобе, поданной 30 января 2012 года, было приложено ходатайство о восстановлении срока, которое было возвращено истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года исковое заявление Дергачева С.А. оставлено без движения.

19 декабря 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы исковое заявление Дергачева С.А. возвращено истцу.

30 января 2012 г. на определение о возврате искового заявления подана частная жалоба, которая определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 года возвращена истцу, поскольку срок для обжалования определения от 19 декабря 2011 года пропущен, а ходатайство о его восстановлении не приложено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения, вынесенного судом 03 февраля 2012 года не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих повторность поданной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих подачу заявления о восстановлении пропущенного срока. Имеющиеся в материалах дела описи почтовой корреспонденции такими доказательствами служить не могут, поскольку из них не следует, что частная жалоба направлялась именно на определение суда от 19.12.2011 г., а в исковом заявлении и приложений к нему отсутствует ходатайство о восстановлении срока

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством и правовых оснований для отмены определения не имеется, а истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным иском повторно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи