Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19742 (ключевые темы: сроки - верховный суд РФ - подача надзорной жалобы - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе истицы Кабановой И.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г., которым постановлено:

"отказать Кабановой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., определение судьи Московского городского суда от ... г., по гражданскому делу, по иску Кабановой И.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда". Установила:

Кабанова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., определение судьи Московского городского суда от ... г., мотивируя свои требования тем, что срок был пропущен по уважительно причине.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении заявления Кабановой И.В. отказано.

Кабанова И.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении заявления Кабановой И.В., судом первой инстанции было установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ... г. Кабановой И.В. было отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кабановой И.В. без удовлетворения.

... г. истицей была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от ... г. в передаче надзорной жалобы истицы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда истица обратилась ... г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Отказывая в удовлетворении заявления Кабановой И.В. суд первой инстанции обоснованно учел, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... г., вступило в законную силу ... г.

Таким образом, срок на обращение в суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления истекал ... г.

Учитывая время рассмотрения надзорной жалобы Кабановой И.В. с ... г. по ... г., срок должен быть продлен на ... месяца ... дня. Соответственно срок, с учетом указанного периода, истекал ... г.

Жалоба Кабановой И.В., с ходатайством о восстановлении срока, поступила суд первой инстанции ... г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Довод жалобы Кабановой И.В. о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в командировке в г. ... с ... г. по ... г., не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование, так как данное обстоятельство не исключало возможность направления соответствующей жалобы в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие истицы в г. Москве в указанный выше период, объективно не препятствовало реализации своего права на обжалование в период с ... г. по ... г. При этом отсутствие адресата по месту жительства и позднее получение Определения судьи Московского городского суда от ... г., не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим возможность обжалования, так как не связано с личностью заявительницы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кабановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи