Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19763 (ключевые темы: принятие наследства - малолетние - нотариус - наследники - открытие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Ланиной О.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по иску Гришиной Л.И., действующей в интересах малолетнего ..., к Ланиной О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, которым постановлено:

восстановить Гришиной Л.И., действующей в интересах малолетнего ..., ... г. р., срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Ланина В.Г., умершего ... года, признать Ланина А.В. принявшим наследство после смерти Ланина В.Г., умершего ... года, установила:

Гришина Л.И., действующая в интересах малолетнего ..., ... г. р., обратилась в суд с иском к Ланиной О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Ланина В.Г., в виде доли в наследственном имуществе, указав в обоснование иска на то, что в связи с смертью отца малолетнего ... Ланина В.Г., умершего ... года, открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ... Малолетний ... является наследником Ланина В.Г. первой очереди. Гришина Л.И. является опекуном малолетнего ... 21 ноября 2011 года она получила письмо от нотариуса г. Москвы, в котором было указано о наличии наследственного имущества, ранее о том, у какого нотариуса было открыто наследственное дело, ей известно не было. При обращении к нотариусу г. Москвы Леоновой Д.Т. Гришиной Л.И. стало известно о том, что у данного нотариуса открыто наследственное дело к имуществу Ланина В.Г., однако, к моменту обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, срок для принятия наследства истек. Истец просила суд признать причины пропуска срока для принятия наследства после смерти Ланина В.Г. уважительными, восстановить данный срок.

В судебном заседании Гришина Л.И. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что к причинам, из-за которых истцом был пропущен срок для принятия наследства, в том числе относится возраст истца, который является малолетним.

Представитель ответчика Ланиной О.Е. в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование возражений, что об открытии наследства истец знала и не могла не знать, отсутствие сведений о нотариусе не препятствовало обращению с заявлением о принятии наследства. Ответчиком в принятии наследства не чинилось препятствий. С учетом изложенного, по мнению ответчика, срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась ответчик Ланина О.Е., которая обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ланиной О.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Порубиновской В.В., истца Гришиной Л.И., действующей в интересах малолетнего ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, а местом открытия наследства в силу ст. 1115 указанного Кодекса - последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, согласно договору передачи от 16 апреля 1992 года жилое помещение по адресу: ... передано в равных долях: Ланиной О.Е., Ланину А.Е., Ланину В.Г., Ланиной О.А.

17 февраля 2011 года в связи со смертью Ланина В.Г., умершего ... года, открылось наследство в виде доли в указанной квартире.

Наследниками Ланина В.Г. являются его мать, ответчик по настоящему делу Ланина О.Е., а также его малолетний сын ..., являющийся истцом по настоящему делу. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении Ланина В.Г., Ланина А.В., и не опровергнуты со стороны ответчика.

С заявлением о принятии наследства к имуществу Ланина В.Г. в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки к нотариусу г. Москвы обратилась Ланина О.Е., Горбенко Т.Ю., как законный представитель ...

Как следует из копии наследственного дела, нотариус г. Москвы Леонова Д.Т. предпринимала меры к розыску наследников Ланина В.Г., матери Ланина А.В. - Горбенко Т.Ю. было направлено сообщение о необходимости явиться к нотариусу.

Мать Ланина А.В. - Горбенко Т.Ю. лишена родительских прав в отношении сына. Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Измайлово в г. Москве от 30 июля 2010 года над малолетним ..., ... года рождения, установлена опека, Гришина Л.И. назначена опекуном малолетнего.

Поскольку ..., ... года рождения, приходится наследодателю сыном, то в силу ст. 1142 ГК РФ он является наследником по закону первой очереди. Однако, в силу возраста малолетний ... не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ст. 32 ГК РФ, от имени малолетнего все необходимые юридические действия совершают их опекуны.

Судом первой инстанции установлено, что Горбенко Т.Ю. как законный представитель ... обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок. Как следует из заявления Ланиной О.Е., подписанного ею собственноручно, она признает, что Ланин А.В. также является наследником умершего наравне с ней.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что обстоятельство несвоевременного обращения опекуна ... за принятием наследства не должно повлиять на имущественное право малолетнего ... на получение наследства, поскольку он, в силу возраста, не может в полной мере осуществлять свои права и защищать свои интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок принятия наследства в данном случае восстановлению не подлежит, противоречит положениям ст. 1155 ГК РФ. В силу указанной нормы материального права, срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. При этом, какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. При рассмотрении настоящего дела суд, учитывая малолетний возраст наследника, признал уважительными причины пропуска срока для принятия наследства после смерти его отца.

Также и довод жалобы о том, что Гришина Л.И. не является юридически не грамотной, не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство не связано с правом малолетнего ... на получение наследства.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи