Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1977 (ключевые темы: поворот исполнения решения - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - право пользования жилым помещением - немедленное исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Сипачева В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Сипачева В.В. о принятии мер по обеспечению поворота исполнения решения суда по гражданскому делу N ... от ... отказать", установила:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года удовлетворен иск Сипачевой Н.А. к Сипачеву В.В. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в квартире, иск Сипачева Г.В. к Сипачеву В.В. о нечинении препятствий, вселении; в удовлетворении встречных исковых требований Сипачева В.В. к Сипачевой Н.А., Сипачеву Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменений.

... Сипачев В.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении поворота исполнения решения суда, в котором просил суд принять меры по обеспечению поворота исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и наложить арест на принадлежащие Сипачевой Н.А. на праве собственности ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... и ... долю квартиры, расположенной по адресу... до окончания производства по кассационной и надзорной жалобам Сипачева В.В. в суде кассационной и суде надзорной инстанции.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным поворот исполнения судебного акта.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Сипачев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Сипачева В.В. о принятии мер по обеспечению исполнения поворота решения суда от 02.09.2011 года, суд исходил из того, что обращение Сипачева В.В. с надзорной жалобой не является основанием к принятию обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу ст. 391.5 ГПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела может вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Ссылка частной жалобы на то, что надзорная жалоба, может быть рассмотрена даже если дело не было истребовано, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что к моменту возможной отмены решения суда, которое фактически было исполнено, спорное имущество может быть продано Сипачевой Н.А., в связи с чем, Сипачев В.В. лишится возможности возвратить принадлежащее ему недвижимое имущество и восстановить права на него не может быть положен в основание для отмены постановленного определения, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку, в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи