Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19784 (ключевые темы: завещание - нотариус - нетрудоспособные дети - принятие наследства - право на обязательную долю)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Гарибян М.А., Меджлумян А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

выделить Миковой О.Б. обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире по адресу: ... после смерти Парфановича Б.Н., Парфанович Н.А., установила:

Микова О.Б. обратилась в суд с иском к Гарибян М.А., Меджлумян А.А. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе. В обоснование иска указала, что ее отец Парфанович Б.Н. составил завещание в пользу Гарибян М.А., мать Парфанович Н.А. составила завещание в пользу Меджлумян А.А. ... года умерла ее мать, а ... 2011 года умер отец. Наследственным имуществом после смерти родителей является квартира по адресу: ... Просила суд выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли указанной квартиры, поскольку являлась нетрудоспособной на момент открытия наследства.

Истец Микова О.Б. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Меджлумян А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Гарибян М.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Гарибян М.А., Меджлумян А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гарибян М.А. - по доверенности Кондрацкого С.В., Меджлумян А.А. и ее представителя - по доверенности Мовсесяна Ж.А., возражения Миковой О.Б. и ее представителя Шмыкова М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Микова О.Б. является дочерью Парфанович Н.А. и Парфановича Б.Н. ... года умерла мать истца Парфанович Н.А., а ... года умер ее отец Парфанович Б.Н., которым по праву общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: ... на основании договора передачи от 18 июня 1993 года N ... и решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года.

Согласно завещанию, составленному 01 июня 2011 года Парфанович Н.А., удостоверенному нотариусом города Москвы Белицкой Г.А., она завещала все свое имущество Меджлумян А.А. Парфенович Б.Н. 03 декабря 2010 года составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Волковой Т.Л., согласно которому завещал все свое имущество Гарибян М.А. Микова О.Б. и наследники по завещаниям в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), и, установив, что на день открытия наследства после смерти матери и отца Микова О.Б. являлась нетрудоспособной, пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на обязательную долю, которая составляет 1/2 долю указанной выше квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и отказа истцу в присуждении обязательной доли, не влекут отмену решения суда. Доводы ответчиков о том, что Микова О.Б. наследственным имуществом при жизни наследодателей не пользовалась, и о невозможности передачи ей обязательной доли были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в решении, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности раздела спорной квартиры в натуре несостоятельны, поскольку иск заявлен о присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, доля истца составляет 1/2 и является значительной.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб, направленные на оценку свидетельских показаний. Судом была дана оценка всем доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобах на имущественное положение истца не опровергают правильные выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалоб о том, что истец Микова О.Б. не может быть отнесена к категории нетрудоспособных детей, имеющих право на обязательную долю в наследстве, основаны на неверном толковании норм материального права. На дату принятия наследства Микова О.Б. была в возрасте ... лет и в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях" являлась нетрудоспособной.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гарибян М.А., Меджлумян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи