Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19785 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - предмет залога - сберегательный банк - договор залога автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шершаковой Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Шершаковой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет серебристый, ...года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп. на момент проведения торгов.

Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить Московскому Банку ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. по платежному поручению N ... от 09 июня 2011 года, установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шершаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 15 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Шершаковой Е.В. кредитный договор и выдало ей кредит в сумме ... руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 15% годовых. Между сторонами также был заключен договор залога автомобиля. В связи с нарушением обязательств заемщика просило суд взыскать с Шершаковой Е.В. задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шершакова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шершакова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Шершакова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеевой Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Шершаковой Е.В. кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства, на срок 60 месяцев под 15% годовых. На основании указанного договора банк предоставил ... руб. на приобретение транспортного средства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 15 октября 2010 года заключен договор залога транспортного средства N ... на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет серебристый, ... года выпуска.

Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., которая состоит из основного долга в размере ... руб. ... коп. и неустойки за просроченный основной долг в сумме ... руб. ... коп.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что банк обоснованно в соответствии с положениями п.п. 4.4, 4.8, 4.8 договора стал начислять неустойку на сумму долга, прекратив начисление процентов за пользование кредитом, и, признавая расчет задолженности правильным, взыскал с Шершаковой Е.В. в пользу истца заложенность в сумме ... руб. ... коп., а также госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, стоимость которого согласно представленной оценке ... руб. указана судом в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, не влечет отмену решения суда, поскольку исковое заявление подано в Кузьминский районный суд в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, Шершакова Е.В. не заявляла суду о направлении дела по договорной подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Ссылки в жалобе на необоснованное удержание банком с Шершаковой Е.В. неустойки в сумме ... руб. ... коп. и неустойки за не возобновление страхования автомобиля в сумме ... руб. ... коп. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик сумму задолженности в судебном заседании не опровергла. Порядок погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, предусмотрен пунктом 4.13 кредитного договора, согласно которому поступающие суммы направляются в определенной в договоре очередности, в последнюю очередь на погашение срочной задолженности по кредиту. Кроме того, доказательств возобновления договора страхования Шершакова Е.В. банку не представляла.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи