Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19796 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - приостановление исполнительного производства - заявление о предоставлении - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Косинова В.Н., Косинова Н.Д. по доверенностям Шакья А.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Косинову В.Н. и Косинову Н.Д. в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств. Установила:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. были удовлетворены исковые требования Косиновой О.М. к Косинову В.Н. и Косинову Н.Д. о признании регистрации недействительной, выселении из жилого помещения по адресу: ...

Решение вступило в законную силу 22 декабря 2011 г.

02 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении Косиновых В.Н. и Н.Д. Косиновы В.Н. и Н.Д. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на год, ссылаясь на то, что иного места жительства, кроме спорной квартиры не имеют, по независящим от них обстоятельствам, ими пропущен срок на кассационное (надзорное) обжалование решения суда. Помимо этого просили приостановить исполнительные производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Косинова В.Н. и Косинова Н.Д. по доверенностям Шакья А.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительных производств, поскольку с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительных производств, Косиновы В.Н. и Н.Д. не совершили каких-либо действий по исполнению решения суда, а также действий, направленных на обеспечение себя другим жилым помещением, кроме того, не указали, какие конкретные меры они намерены предпринять в течение года с целью поиска другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая, что Косиновыми В.Н. и Н.Д. с момента вынесения решения не было предпринято действий, направленных к исполнению решения суда и обеспечению себя жилыми помещениями, доказательств, свидетельствующих об этом, а также данных, что в течение года ими будут предприняты какие-то конкретные меры, либо произойдет какое-то событие, которые позволят им разрешить жилищный вопрос и исполнить решение суда, не представлено, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления исполнительных производств.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи