Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19806 (ключевые темы: подсудность - иски прокурора - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - служебные обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Горяинова А.Ю. по доверенности Кадырова С.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года о направлении дела по подсудности, установила:

в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску прокурора Самарской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области к Горяинову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., в связи с неисполнением последним своих служебных обязанностей и небрежного и недобросовестного отношения к службе.

Представителем прокурора Самарской области в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года настоящее дело направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Горяинова А.Ю. - Кадыров С.Е. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Горяинов А.Ю. с 08 июня 2012 года зарегистрирован по адресу: ..., иск Прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации к указанному ответчику был подан 15 июня 2012 года.

Поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, вывод суда первой инстанции о том, что иск был принят Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ направлен по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, является правильным.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи