Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19807 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - исполнительное производство - частная жалоба - признание договора незаключенным - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Кюрджиева Н.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 года в виде наложения ареста на имущество Артюшенко Л.В., зарегистрированного по адресу: ... на сумму ... руб. Установила:

06 апреля 2007 года решением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Кюрджиева И.Г. к Артюшенко Л.В. о взыскании долга, в удовлетворении встречного иска Артюшенко Л.В. к Кюрджиеву Н.Г. о признании договора незаключенным отказано.

Решение вступило в законную силу 28 июля 2007 года.

Определением от 02 апреля 2007 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Артюшенко Л.В. на сумму ... руб.

Артюшенко Л.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 02 апреля 2007 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Кюрджиев Н.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, поскольку вступление в законную силу решения суда может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу более четырех лет назад, исполнение решения суда производится путем удержания из заработка Андрюшенко Л.В. по месту его работы в ..., исполнительное производство N ... окончено на основании ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо иных исполнительных производств о принудительном исполнении решения суда и наложении ареста на имущество Артюшенко Л.В. на сумму иска не возбуждалось, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи