Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1980 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание задолженности - придомовая территория - коммунальные услуги - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя Железняка С.В., по доверенности Филимонова К.В., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Железняка С.В. - Филимонова К.В. о приостановлении исполнительного производства N ..., возбужденного 13.12.2011 года на основании исполнительного лиса N ... от 05 декабря 2011 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ... по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Железняку С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, средств на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории - отказать. Установила:

09 марта 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Железняку С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, средств на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18 августа 2011 года.

1 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Железняка С.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" денежных средств в размере ... руб.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства обратился представитель должника Железняка С.В., по доверенности Филимонов К.В., ссылаясь на подачу надзорной жалобы на решение суда от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Железняка С.В., по доверенности Филимонов К.В., явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Железняка С.В. по доверенности Филимонов К.В., ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства и пришел к правильному выводу о том, что факт обращения заявителя с надзорной жалобой в отсутствие сведений о ее принятии судом к производству не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и неправильное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с законом, при вынесении определения нарушений гражданского процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи