Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19817 (ключевые темы: договор кредитной линии - договор поручительства - транш - комиссия за ведение ссудного счета - заемщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Радковского И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федоровского Г.А., Радковского И.И. и Васильева В.А. в пользу ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" задолженность по договорам поручительства в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Федоровскому Г.А., Радковскому И.И., Васильеву В.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на то, что 09.02.2011 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" в качестве заключен договор кредитной линии N ... с лимитом задолженности, в рамках которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... руб. ... коп. под 14,5% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета 2,5% процента от среднехронологического остатка по ссудному счету. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Васильевым В.А., Радковским И.И., Федоровским Г.А. заключены договоры поручительства от 09.02.2011 г. В установленный срок ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" не погасило задолженность перед КБ ВЕБРР" (ООО) по договору кредитной линии. Арбитражным судом города Москвы 09.09.2011 г. принято решение о взыскании с ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" в пользу КБ "ВЕБРР" (ООО) денежных средств в размере ... руб. ... коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Федоровский Г.А., Радковский И.И. и Васильев В.А. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Третье лицо ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Радковский И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, после заключения договоров поручительства, произошло изменение условий договора кредитной линии без согласия с поручителем, что влечет прекращение договора поручительства. Кроме того, при заключении договора поручительства согласие его супруги в нарушение ст. 35 СК РФ не получено.

Представитель ответчика Радковского И.И. по доверенности Исакова Л.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске к Радковскому И.И. отказать.

Представитель истца по доверенности Игнатышин В.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Федоровский Г.А., Васильев В.А., представитель третьего лица ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Исакову Л.А., представителя истца по доверенности Игнатышина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и проценты на нее, выполнять условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2011 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" заключен договор кредитной линии N ... с лимитом задолженности, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в размере ... руб. ... коп. под 14,5% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета 2,5% процента от среднехронологического остатка по ссудному счету.

21 февраля 2011 г. истец предоставил ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" транш в рамках вышеуказанного договора кредитной линии в размере согласно дополнительному соглашению N ... от 22.04.2011 г. к договору кредитной линии срок пользования траншем был установлен до 31.05.2011 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Васильевым В.А., Радковским И.И., Федоровским Г.А. заключены договоры поручительства от 09.02.2011 г.

В установленный срок ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" не погасило задолженность по договору кредитной линии.

Арбитражным судом города Москвы 09.09.2011 г. (дело N ...) принято решение о взыскании с ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" в пользу КБ "ВЕБРР" (ООО) денежных средств в размере (расчет задолженности установлен судом) ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2011 г. по 02.09.2011 г.; ... руб. ... коп. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.08.2011 г. по 02.09.2011 г.; ... руб. - договорная неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчиков, суд верно пришел к выводу об уменьшении размера договорной неустойки с ... руб. до ... руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены правилами бухучета и требуются только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда. Как видно из материалов дела, ответчик Радковский И.И. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Однако, конверты с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения (л.д. 132-133, 135). Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Радковского И.И. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после заключения договоров поручительства, произошло изменение условий договора кредитной линии без согласия с поручителем, что влечет прекращение договора поручительства.

С данными доводами согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из текста дополнительного соглашения, заключенного 22.04.2011 года между истцом и ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ", условиями соглашения установлен срок пользования траншем, предоставленным 21 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копеек, до 31 мая 2011 года, включительно. Пункт 4.4.2. Договора кредитной линии от 09 февраля 2011 года изложен в иной редакции: "В последующие месяцы - не позднее 5-го (Пятого) рабочего дня месяца следующего за расчетным, за полное количество календарных дней в расчетном месяце.". Остальные пункты договора оставлены без изменений (л.д. 37).

В то же время условиями договора кредитной линии от 09 февраля 2011 года, лимит задолженности установлен в размере ... руб. (п. 2.2.1), срок использования кредита с даты первого предоставления транша по 29 июля 2011 года (2.2.5), уплата процентов и комиссии производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за период с даты следующей за днем предоставления кредита (п.п. 4.2, 4.4.2).

Кроме того, согласно п. 1.2 договора поручительства от 09 февраля 2011 года следует, что максимальный размер поручительства перед кредитором ... руб.

Таким образом, исходя из условий договора кредитной линии, договора поручительства, дополнительного соглашения, изменение основного обязательства не ухудшает положение поручителя и не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия. Следовательно, при таком изменении обеспечиваемого обязательства, которое не несет неблагоприятных для поручителя последствий, поручительство не прекращается, даже если согласие поручителя на такое изменение не было получено и он не знал о таких изменениях обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении поручительства в связи с его выходом из состава участников ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" не основан на нормах права.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора поручительства согласие его супруги в нарушение ст. 35 СК РФ не получено, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В то же время ответчик заключил договор поручительства, а не совершал сделок с недвижимостью или сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации при совершении которых требовалось бы письменное согласие супруги.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радковского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи