Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19828 (ключевые темы: договор займа - размер неустойки - взыскание неустойки - возврат суммы займа - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по апелляционной жалобе ООО "ИГ Лотос" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

- иск Иванова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос" о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос" в пользу Иванова ... долг по договору займа в размере ... рублей ... коп., проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб., а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос" в пользу Иванова ... ... руб. ... коп.,

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать, установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИГ Лотос" о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 17.03.2010 г. между ним и ООО "ИГ "Лотос" был заключен договор займа N ... и дополнительное соглашение N ... от 13.05.2010 г., по условиям которого ответчик взял у истца денежную сумму в размере ... руб. с уплатой 40% годовых на сумму займа. При этом ответчик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты по займу в срок до 01 апреля 2011 г., а в случае нарушения данного срока - оплатить истцу неустойку, при этом проценты на сумму займа подлежат оплате по день окончательного возвращения займа включительно. 26.10.2011 ООО "ИГ Лотос", после предъявления претензии оплатил ... рублей. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с этим сумма, в размере ... рублей, поступившая от ООО "ИГ Лотос" на счет Истца, идет в зачет ежемесячных платежей начисляемых в период с 06.05.2011 по 06.08.2011 в сумме ... ... рублей, и неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей начисляемых в период 06.05.2011 по 06.08.2011 в размере ... ... рублей. Ответчик не исполнил обязательств по оплате ежемесячных процентов на сумму займа, а так же не возвратил сумму займа в полном объеме в согласованный срок. По состоянию на 14.11.2011 задолженность Ответчика перед истцом составляет сумму в размере ... рублей ... копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа N ... от 17.03.2010 г. в размере ... руб.; проценты по договору займа ... руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коморин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИГ Лотос" по доверенности Лещишин Н.В. исковые требования в части взыскания денежных средств в размере ... рублей основной долг по договору займа N ... от 17.03.2011 г.; проценты по договору займа ... руб. признал. С требованием в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов возражал, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере ... рублей просит представитель ответчика ООО "ИГ Лотос", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, имелись основания к снижению размера неустойки до ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Иванова А.В. по доверенности Коморина Ю.Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2010 г. Иванов А.В. (заимодавец) и ООО "ИГ Лотос" (заемщик) заключили договор займа N ..., по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере ... руб. с уплатой 40% годовых на срок по 01 апреля 2011 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за его использование в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

13 мая 2010 года Иванов А.В. и ООО "ИГ Лотос" заключили дополнительное соглашение N ... к договору займа N ... от 17 марта 2010 г., в котором уточнили положения договора, касающиеся порядка перечисления денежных средств истцом ответчику.

Истец свои обязательства по договору займа N ... от 17.03.2010 г., дополнительному соглашению N ... от 29.03.2010 г. и дополнительному соглашению N ... к договору от 13.05.2010 г. исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ... рублей, что подтверждается платежными поручениями.

27 мая 2011 года и 20 сентября 2011 года истцом были направлены ответчику требования о возврате денежных средств, процентов и неустойки.

26.10.2011 ООО "ИГ Лотос", после предъявления претензии оплатил ... рублей, которые истцом были зачтены в счет ежемесячных платежей начисляемых в период с 06.05.2011 по 06.08.2011 в сумме ... ... рублей, и неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей начисляемых в период 06.05.2011 по 06.08.2011 в размере ... ... рублей.

Представитель ООО "ИГ Лотос" признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере ... рублей - основной долг по договору займа N ... от 17.03.2011 г.; проценты по договору займа ... рублей, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов на 14.11.2011 года в размере ... рублей ... коп., суд справедливо указал на то, что заявленный размер очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и счел возможным снизить размер неустойки до ... руб. с учетом положений указанных в ст. 333 ГК РФ.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие со взысканием неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... рублей, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Коллегия не согласна с приведенной позицией, находит, что суд при вынесении решения учел все обстоятельства по делу, правомерно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив заявленный размер неустойки. Кроме того, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, необходимости уменьшения размера неустойки до ... рублей, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи