Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19833 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - ДТП - страховой случай - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Титяеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Ивановой И.В. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований услуги оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ..., государственную пошлину в размере ..., а всего ...

Взыскать с Титяева А.В. в пользу Ивановой И.В. в счет возмещения ущерба в ..., услуги оценки в размере ... руб., почтовые расходы ..., государственную пошлину в размере ..., а всего ... коп.

В удовлетворении остальных требований отказать. Установила:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к РСА, Титяеву А.В., просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., с Титяева А.В. в счет возмещения ущерба ... руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке ... руб., эвакуации транспортного средства ... руб., почтовые расходы ... руб., государственную пошлину ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2012 года в 17 час.45 мин. у дома ... г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С... В.С., принадлежащего на праве собственности ООО "...", и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Титяева А.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Титяевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СК "Русские страховые традиции", признанного в последствие банкротом. Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Титяев А.В. и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков, указывая на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, а именно: оплату РСА компенсационной выплаты по рассматриваемому страховому случаю, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении ответчику искового заявления, неправомерном взыскании с РСА судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких 160 000 руб..

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 24 мая 2010 г. N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортных средств в процессе эксплуатации.

В силу статей 18,19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2012 года в 17 час.45 мин. у дома ...о ул. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под его управлением, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С... В.С., принадлежащего на праве собственности ООО "...", и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Титяева А.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Титяевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика в ДТП в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Титяева А.В. была застрахована в ЗАО "СК "Русские страховые традиции" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N ..., что подтверждается справкой формы N ...

Согласно представленному истцом отчетов об оценке ООО "Центр независимой экспертизы "... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный ..., поврежденного в результате ДТП составила с учетом износа транспортного средства и скрытых повреждений ... руб.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных правовых норм, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Титяева А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СК "Русские страховые традиции" лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана на основании решения ФСФР от 05 апреля 2012 года, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов по восстановлению транспортного средства, исходя из отчета ООО "...", которому судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты, поскольку согласно приложению к апелляционной жалобе Российским Союзом Автостраховщиков на основании решения о компенсационной выплате N ... от 04 мая 2012 года по заявлению Ивановой И.В. произведена выплата по указанному страховому случаю от 10 января 2012 года в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года подлежит отмене в части в взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Титяева в счет материального ущерба ..., судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании с РСА расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., судебных расходов по проведению оценки в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., поскольку компенсационная выплата была произведена последним после обращения истца с исковым заявлением в суд. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении, причиненных убытков и положениям главы 7 ГПК РФ. Судебные расходы распределены между ответчиками и взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, вызванные не уведомлением ответчика о дате слушания дела и не направлении в адрес РСА искового заявления с приложением документов, поскольку последнее опровергается материалами дела (л.д. 72). Ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

В удовлетворении требований Ивановой Ирины Валентиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи