Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19837 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - правила страхования - неправомерное завладение без цели хищения - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Назаровой Л.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Назаровой Л.А. страховое возмещение в размере ... руб., услуги оценки в размере ... коп., государственную пошлину в размере ... коп., а всего ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Назарова Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., из которых: ... руб. стоимость восстановительного ремонта, ... руб. стоимость обновления, ... руб. утрата товарной стоимости, а также судебные расходы по проведению оценки в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства истца ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам "ущерб", "угон", на период с 13 января 2011 по 12 января 2012 года. 04 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения указанному транспортному средству истца, в связи с чем, Назарова Л.А. обратилась к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал, указывая, что истец покинула места ДТП, что является в силу п. 30 ст. 21 Правил страхования основанием для освобождения от выплаты возмещения. Проведя оценку повреждений, полагая отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Яковлева Т.А., возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовский Д.А, ссылаясь на то, что судом неверно отказано в применении к произошедшему случаю п. 30 ст. 21 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате, если страхователь оставил место ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Яковлеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Назарову Л.А., полагавшую решение суда первой инстанции, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2011 года между Назаровой Л.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., по рискам "угон" и "ущерб". Срок действия договора с 13 января 2011 года по 12 января 2012 года. выгодоприобретателям по договору по случаям "угон", "полная гибель" является ЗАО "БСЖВ". Страховая премия выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается полисом страхования (л.д. 29).

04 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на п. 30 ст. 21 Правил страхования от 06 августа 2010 года, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате, если страхователь оставил место ДТП.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 929, 943, 963 ГК РФ, устанавливающими основания выплаты и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, принял во внимание Правила дорожного движения РФ, согласно которым при отсутствии в результате ДТП пострадавших, водители, при взаимном согласии, могут прибыть на ближайший пост ДПС или в органы полиции для оформления происшествия (п. 2.6).

Суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие 04 августа 2011 года произошло в результате наезда машины истца на препятствие, без участия других транспортных средств, истец покинула место ДТП для обращения в органы ГИБДД, которые в действиях Назаровой Л.А. усмотрели только нарушение п. 10.1 ПДД, не предусматривающего административной ответственности, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к верному выводу о признании данного случая страховым.

Довод жалобы в части, что выводы суда противоречат условиям договора страхования, является безосновательным, доказательств наличия умысла истца в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере ... руб., подтвержденные отчетом ООО "А..." и ответчиком не оспоренное, исключив из него утрату товарной стоимости и стоимость обновлений транспортного средства, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данной части решение суда не обжалуется, вследствие чего проверкой суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи