Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19846 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - исполнение обязательств - взыскание денежных средств - место работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

зслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агашкова В.В. по доверенности Рябинина С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Гражданкина ... к Агашкову ... о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить,

- взыскать с Агашкова ... в пользу Гражданкина ... сумму неосновательного обогащения в размере ... ... руб.,

- взыскать с Агашкова ... госпошлину в доход государства в размере ... ... руб., установила:

Гражданкин С.И. обратился в суд с иском к Агашкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2010 г. ответчик несколько раз брал у него в долг денежные средства, общая сумма долга составила ... рублей. По договоренности между ним и ответчиком в счет долга Агашков В.В. обязался продать принадлежащий должнику земельный участок, поручил поиск покупателя и совершение действий по продаже недвижимого имущества истцу, выдал ему расписку, согласно которой он (Агашков В.В.) получил в зачет покупной стоимости продаваемого земельного участка ... рублей; земельный участок был приобретен третьим лицом, а деньги, полученные от покупателя в полном объеме, Агашков В.В. получил из банковской ячейки сам. Истец полагал, что, денежные средства в размере ... руб., составляют неосновательное обогащение истца и просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец Гражданкин С.И. и его представитель по доверенности Степанищева К.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Агашков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), возражений по существу заявленного требования не представил, представил ходатайство с просьбой отложить слушания дела в связи с его болезнью (л.д. 59). Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его необоснованным и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил фактические юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Рябининой Т.Н., истца Гражданкина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2010 г. ответчиком была выдана доверенность на имя истца, согласно которой истец уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ответчику земельный участок и находящийся на нем жилой дом N ... по адресу: ... (л.д. 11). Указанное в доверенности имущество принадлежало ответчику на праве собственности (л.д. 13).

28.11.2010 г. ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой ответчик оценил земельный участок в ... руб., в счет оплаты указанной суммы получил от истца ... руб. (л.д. 6).

24.12.2010 г. ответчик продал земельный участок ... за сумму ... руб., переход права собственности зарегистрирован 08.01.2011 г. (л.д. 8-9). Денежные средства, уплаченные покупателем путем помещения в банковскую ячейку ответчик Агашков В.В. получил в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере ... рублей составляют неосновательное обогащение ответчика Агашкова В.В., так как получены им за земельный участок, приобретенный третьим лицом, которое уплатило тому же собственнику полную стоимость купленного имущества. Гражданкин С.И., который согласно расписке передал эти ... рублей ответчику, собственником земельного участка не стал и денег от покупателя земельного участка не получал, в связи с этим упомянутая сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны судом верно взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска как ...

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что расписка составлена без получения денежных средств, указанная в расписке сумма состоит из долга ответчика в ... рублей и ... рублей, насчитанных за услуги истца по организации продажи земельного участка; ... рублей истец должен был получить от покупателя ..., но участок был продан дешевле; наличие долговых обязательств ответчика перед истцом никакими доказательствами не подтверждено. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как они противоречат буквальному содержанию расписки, по которой ответчик получил от истца ... рублей в счет покупной цены земельного участка, который был приобретен третьим лицом, а покупная цена повторно получена ответчиком от покупателя. Содержание расписки, свою подпись на ней ответчик не оспаривал, поэтому суд верно указал на факт получения ответчиком денежных средств без заключения договора и иного правового основания, вследствие чего денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и взысканы с него в пользу владельца имущества, то есть истца.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав Агашкова В.В. рассмотрением дела в его отсутствие коллегия оценивает как несостоятельные. Суд рассмотрел поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине заболевания, пришел к выводу, что наличие уважительной причины неявки ответчик не доказал, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Предоставленная ответчиком копия выписки из амбулаторной карты также не подтверждает невозможность его участия в судебном заседании, поскольку в этом документе не указано, что пациент был нетрудоспособен; кроме того, листка нетрудоспособности, который заявитель обещал предоставить суду по выздоровлении в поданном ходатайстве, не могло быть оформлено ответчику, потому что он на день обращения к врачу не имел места работы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи