Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19847 (ключевые темы: кредитная линия - территориальная подсудность - частная жалоба - место жительства - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ОАО "АКИБАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить ОАО "АКИБАНК" исковое заявление.

Разъяснить ОАО "АКИБАНК" о том, что с данным заявлением следует обратиться по подсудности - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков: или в Лефортовский районный суд города Москвы, или в Солнцевский районный суд города Москвы.

Возвращение заявление не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. Установила:

ОАО "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Торговая компания "Закрома", И.Н., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ОАО "АКИБАНК".

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, ... г. между ОАО "АКИБАНК" и ООО "Торговая компания "Закрома" был заключен договор N ... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с п. 9.1 которого, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в суде по местонахождению банка (л.д. 10-15).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем в п. 9.1 договора об открытии кредитной линии не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Таким образом, имеющаяся в договоре формулировка "по местонахождению банка" является неопределенной, а именно не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Кроме того, из представленных материалов (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что местом государственной регистрации АКБ Акибанк является ... (л.д. 18).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю не применимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Торговая компания "Закрома" зарегистрировано по адресу: ...; ответчик И.Н зарегистрирована по адресу: ...; ответчик Д.В. зарегистрирован по адресу: ... Ни одна из указанных территорий не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи