Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19853 (ключевые темы: компенсации - выходное пособие - учебный центр - вычислительная техника - собственное желание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Ю.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Журавлева Ю.Д. к ОАО "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" о взыскании денежных средств причитающихся при увольнении - отказать". Установила:

Журавлев Ю.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности заместителя генерального директора по инвестиционной политике и реконструкции ... разряда. Приказом генерального директора от ... г. истец был уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, условиями трудового договора с ним произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Журавлев Ю.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Журавлева Ю.Д. - Халимона А.А., представителя ответчика - Костерина В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ОАО "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" в должности заместителя генерального директора по инвестиционной политике и реконструкции ... разряда с ... г., на основании трудового договора.

Срок договора, с учетом дополнительного соглашения N ... от ... г., продлен до ... г. Пунктом 7.1.2. договора предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Раздел 7 договора содержит условие, при котором в случае расторжения трудового договора по пункту 7.1.2 работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере ... руб. 00 коп.

Приказом генерального директора ОАО "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" от ... г. истец был уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно расходно-кассовому ордеру N ... от ... г., Журавлеву Ю.Д. выплачена компенсация при увольнении в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о дискриминирующем характере условий трудового договора заключенного с истцом, в части выплаты компенсации при увольнении в размере ... руб. ... коп. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца и генерального директора правом при подписании указанного трудового договора.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что определенная разделом 7 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции верно учел соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, указав на недопустимость предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников предприятия, учитывая также то обстоятельство, что взыскание выходного пособия в данном размере соразмерно 1/3 годовой прибыли ответчика не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, закрепленное в разделе 7 договора условие, устанавливающее выплату компенсации в размере ... руб. ... коп., не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника его досрочным увольнением, в том числе учитывая размер заработной платы закрепленный п. 5.2 трудового договора и составляющий ... руб. ... коп.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции также обоснованно учел результаты финансово-экономической деятельности ОАО "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике", соотнеся их с положениями части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельность предприятия.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленного Журавлеву Ю.Д. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты подобных компенсаций другим работникам общества, занимающим равнозначные с истцом должности, при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из расходного кассового ордера N ... от ... г. следует, что размер согласованного между сторонами и выплаченного Журавлеву Ю.Д. выходного пособия составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, с силу договорного характера трудовых отношений, между работником и работодателем, при расторжении трудового договора, был согласован иной размер выходного пособия, факт получения которого истец не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Ю.Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи