Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19855/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - запись акта гражданского состояния - частная жалоба - аналогия права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19855/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Красновой Л.А., Жеребкина В.А. с учетом дополнений на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Жеребкина В.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заявление Красновой Л.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы оставить без движения, предложив в срок 10 дней со дня получения копии определения суда исправить отмеченные недостатки, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 года исковые требования Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах недееспособного Жеребкина В.А. к Красновой Л.А., Отделу ЗАГС г. Подольска ГУ ЗАГС Московской области об аннулировании записи об установлении отцовства, исключении из актовой записи о рождении записи об отце удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение оставлено без изменения.

От Красновой Л.А. и Жеребкина В.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы Краснова Л.А. и Жеребкин В.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении процессуального срока подано заявителем Красновой Л.А. с нарушением вышеуказанных положений закона, т.к. к нему не приобщена надзорная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах судья правильно применительно к требованиям ст. 136 ГПК РФ оставил заявление Красновой Л.А. о восстановлении процессуального срока без движения, предоставив срок для устранения его недостатков.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают их законные представители - опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.07.2002 года, которое вступило в законную силу ... года, Жеребкин В.А. признан недееспособным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о возврате заявления Жеребкина В.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы и дополнений выводы суда не опровергают, определение суда основано на законе, мотивировано, нарушения норм процессуального права при постановке определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Красновой Л.А., Жеребкина В.А. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи