Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-13248 (ключевые темы: договор поручительства - подсудность - взыскание задолженности - неустойка пени - условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-13248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харионова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. дело по частной жалобе представителя Кормилицына А.Ю. по доверенности Ивченкова Д.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ...года, которым постановлено:

гражданское дело о иску Кормилицина А.Ю. к 0ОО "Баварские Лифтовые Системы", Сидорову С.Н. о взыскании долга и неустойки (пени) в связи с неисполнением условий договора передать по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы, установила:

Кормилицин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Баварские Лифтовые системы", Сидорову С.Н. о взыскании долга и неустойки (пени) за неисполнение условий договора в размере ... В суде представитель истца по доверенности возражал против передачи дела по подсудности, поскольку в договоре нет указаний на конкретный суд, в связи с чем стороны не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе представитель Кормилицына А.Ю. по доверенности Ивченков Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивченкова Д.В. дополнившего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд пришел к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом заявлено требование к двум ответчикам ООО "Баварские Лифтовые системы" и Сидорову С.Н. о взыскании долга и неустойки за неисполнение условий договора.

Как установлено судом из представленных в материалы дела договоров за N ..., N ..., N ... генеральным директором ООО "Баварские Лифтовые системы" является Сидоров С.Н. с которым впоследствии истец заключил договор поручительства по условиям которого Сидоров С.Н. лично поручался за выполнение обязательств по договорам N ..., N ... N ...,

Суд сослался на договор поручительства ...пунктом ...которого предусмотрено разрешение споров по месту жительства кредитора, указал при этом на проживание кредитора Кормилицина А.Ю. ..., подсудность в силу статей 26,27 ГПК РФ сторонами не может быть изменена, поэтому спор подлежит передаче для рассмотрения в Чертановский суд города Москвы.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Согласно общему правилу о территориальной подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из соответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом ела к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 22 п. 1 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение судами исковых дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления и защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологически и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что исходя из субъектного состава правоотношений сторон в силу статьи 22 ГПК РФ заявленный иск Кормильцева А.Ю. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем. Договорная подсудность по разрешению споров связанных с исполнением договора поручительства от 28.10.2011 г., заключенного с Сидоровым С.Н. через год после заключения основных договоров от 8.11.2010 г. имеющих общую цель - приобретение и установка на объект истца пассажирского гидравлического лифта, не распространяется на рассмотрение требований иска по неисполнению условий договора исполнителем. В связи с чем судом первой инстанции неправомерно вынесено определение о направлении дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ...отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи